ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/USE2000F

شروط کسب حداقل ۱۰ رأی موافق و اجماع بیش از ۷۰٪ کاربران، برقرار نشد.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پایان نظرخواهی: ۰۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC) — بررسی صحت آراء

USE2000F (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

نظر به ضرورت نگهبانی بیشتر از سامانه درخواست دسترسی ویکی‌بانی دارم، تا بتوانم با کمک ابزارهای این دسترسی، مدیران را یاری نمایم. امیدوارم بتوانم گامی در این مهم برداشته باشم. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

موافق

1. موافق استارتسلا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
2. موافق امیدوارم در تطبیق عمل با آرمان هایتان موفق باشید. اربابی دوم (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
3. موافق سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
4. موافق حالا کاربری حاضر شده وقت و هزینه بده و به ویکی خدمت کنه چرا نپذیریم و همش ایراد بگیریم؟ اگر خوب کار نکرد دیگه انتخاب نمیکنیم. اگرم خدای نکرده تخلفی انجام داد دسترسی رو ازش بگیرین. جیرجیرک (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
5. موافق Parsehos (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
6. موافق. موفق باشید و سایه‌تان مستدام. برخی از نبح‌ها و بحث‌هایی که ایشان مشارکت داشتند را بررسی کردم و مشکلی نیافتم. فلز (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
7. موافق کاربری مفید، برایتان آرزوی موفقیت دارم. 1Kshwik (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

   موافق با موفقیت. Gm110m (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

   در شش ماه منتهی به شروع نامزدی حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی ندارند.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

   موافق: سبکِ پاسخِ کاربر به پرسش‌ها را می پسندم. از نظرِ من مشارکتِ وی با دسترسیِ ویکی‌بان (با فحن) مشکلی ندارد./ مهرافزون! Mani-bakhtiar (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

   بعد از پایان نظرخواهی: ۰۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC) ثبت شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

مخالف

1. مخالف متاسفانه هیچ شناختی از سرشناسی ندارد و همین حالا هم ویرایش‌هایش نقش مخرب در ویکی‌پدیا دارد. Pirhayati (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

   میشه یه پیوند تفاوت دست کم بدید برای حرفی که میزنید فریدون (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

   به نظراتش در نظرخواهی‌ها برای حذف مقالات مراجعه کنید. Pirhayati (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

   @Pirhayati: سلام، لطفا برای «نقش مخرب» پیوند بدهید. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

   یعنی لینک تمام نظرات شما در نظرخواهی‌ها برای حذف را اینجا لیست کنم!؟ Pirhayati (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

   @USE2000F لطفن در ویرایش‌ها دندانه را رعایت کنید. الان دو تا کاربر این ویرایش رو درست کردند چون اینجا شماره داره و اگه کاربری بخواد رای بده شماره‌ها بهم میخوره. جیرجیرک (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

   @Zanjereh: ممنون از توجه شما USE2000F (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

2. مخالف نظراتشان در نبح اکثراً کلی و فاقد وزن کافی است. مثلاً در بیشتر نظرخواهی‌ها مانند این نبح به «فاقد معیارهای سرشناسی» بسنده می‌کنند. در حالی که مستندات ارائه شده در همین نظرخواهی نمونه، نشانگر سرشناسی هستند. این باعث می‌شود که در اکثر نظرخواهی‌هایی که شرکت کرده‌اند، دست کم من نظراتشان را طبق اصول اجماع‌یابی، هنگام جمع‌بندی نادیده بگیرم. البته که پیش‌فرضم نادیده گرفتن نظرات شخص ایشان نیست، اما اکثر نظراتشان کمکی به جمع‌بندی نمی‌کند. این می‌تواند نشانه‌ای باشد از این که بررسی کافی پیرامون موضوع انجام نمی‌دهند و این برای یک ویکی‌بان خوب نیست و برای مخالفت با ویکی‌بان شدنشان کافی است. بنابراین با ویکی‌بان شدنشان فعلاً مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

   بار اثبات سرشناسی موضوعات بر عهده مدعیانش است. من کاربر اگر سرشناسی موضوعی برایم محرز نشود در نبحش همینی را مینویسم که کاربر:USE2000F نوشته است. آیا در نظراتی که برای ماندن میدهد همین رویه را دارد؟ آنوقت انتقاد شما جای تامل دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

   @Sunfyre: مورد انتقاد تنها مربوط به نظر خواهی برای حذف نیست۰ به بایگانی های درخواست های ویکی بانی رجوع کنید. در نظر خواهی برای حذف نیز، صرفا نوشتن «سرشناس نیست» غلط نیست. اما کمکی هم به تشخیص اجماع نمیکند، مگر از مدعی شناخت قبلی وجود داشته باشد. اگر روان پزشکی بگوید فلانی بیمار است. احتمالا فلانی بیمار است. اما همین ادعا از جانب دیگران غرض ورزی محسوب میشود. اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

   درخواست های ویکی بانی با نظر خواهی برای حذف متفاوت است. در درخواست های ویکی بانی انتظار میرود مخالفان استدلال کنند. در نظر خواهی برای حذف انتظار میرود موافقان ماندن استدلال کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

   «بار اثبات سرشناسی موضوعات بر عهده مدعیانش است». این عبارت در هیچ صفحه‌ای نیامده و مطابق قاعدهٔ سرشناسی هم فرضی اشتباه است. «هر کسی» که در نظرخواهی نظر می‌دهد، باید وقت گذاشته باشد و منابع را جستجو کرده باشد. اگر چنین نکرده، اصولا نباید نظر بدهد. اگر بار اثباتی وجود داشته باشد، دیگر اصلا از مخالفان نمی‌شود پرسید که دلیلتان برای این نظر چیست. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

   شما از کجا میدانید من کاربر وقتی با دلیل «فاقد معیارهای سرشناسی» نظر به حذف موضوعی میدهم وقت نگذاشته و منابع را جستجو نکرده‌ام؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

   از کجا بدانیم جستجو کرده؟ در همین مثالی که جیپوتر آورده، چطور کاربر منابع را جستجو کرده و نقدهای کتاب را پیدا نکرده؟ گذشته از این، چرا به نظرات کاربران دیگر که به منابع اشاره کرده‌اند پاسخ نداده؟ نکته اینجاست اگر منبعی یافت نشده، باید نوشته شود «منبعی وجود ندارد» و در این صورت باید به کسانی که به منابع اشاره کرده‌اند جواب بدهد که چرا آن منابع سرشناسی را نشان می‌دهد یا نمی‌دهد. اگر فرض شما درست بود، این مطلب در رهنمود مورد تأکید و تذکر قرار نمی‌گرفت. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

   جواب من را ندادید.

   برای کسی که نظر به ماندن میدهد نیاز است بدانیم در منابع جستجو کرده است چون بار اثبات سرشناسی بر عهده او است و این از طریق ارائه استدلالش قابل سنجش است. وپ:سرمنبع هم ارتباطی به بحث من در اینجا ندارد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

   خیر، هر کاربرِ «ارزیابی‌کنندهٔ سرشناسی» (صرفنظر از موافق و مخالف) باید تمام منابع را بررسی کرده باشد. این نکته مورد تأکید متنی است که به آن ارجاع داده‌ام. اگر خلاف این بود، پس هر کاربر مخالفی صرفا با نگاه به نظر موافقان (و بدون نیاز به جستجو) می‌توانست نظر مخالف بدهد و هیچ ایرادی هم بر کار او نبود. اتفاقاً در مورد کاربر مورد بحث، حتی زمانِ ویرایش‌ها در نبح‌ها کم‌وبیش نشان می‌دهد که کاربر چقدر برای جستجوی منابع در هر نبح «وقت گذاشته!». به باور من، این نوع نظر دادن، به شوخی گرفتنِ زحمت کاربران دیگر یا کل دانشنامه است. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

   مشکل استدلال شما در اینجا است که اگر کاربری در نبح با دلیل «فاقد معیارهای سرشناسی» نظر به حذف موضوع داد پیشرفضتان این است که سرشناسی موضوع را بررسی نکرده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

   کسی که می‌نویسد «فاقد معیارهای سرشناسی» دقیقا مثل کسی است که می‌نویسد «دارای معیارهای سرشناسی». نظر هر دو به یک اندازه بی‌ارزش است، چون هیچ کمکی به جمع‌بندی نمی‌کند. همانطور که موافق سرشناسی باید به منابع ارجاع دهد یا به رهنمودهای خاص اشاره کند و استدلال کند، کاربر مخالف هم باید نشان دهد که منابع را دیده به این ترتیب که (مثلا) به منابعی اشاره کند که موضوع را پوشش می‌دهند اما معتبر یا مستقل نیستند یا به‌خصوص با پاسخ دادن به استدلال کسانی که منابعی ذکر کرده‌اند. حداقل کار، این است که مخالف، منابع «موجود در مقاله» را رد کند (که البته رهنمود به‌صراحت این را ناکافی دانسته) که کاربر مذکور حتی این کار را هم انجام نداده. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

   خیر متفاوت است. «فاقد معیارهای سرشناسی» نیازی به اثبات ندارد ولی «دارای معیارهای سرشناسی» نیاز به اثبات دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

   هر دو نیاز به اثبات دارد، وگرنه دیگر هر کسی می‌تواند مخالف باشد و هیچ معیاری برای سنجش نظرش وجود ندارد. اصلا نوشتنِ «مخالف» کافی است و دلیلی لازم نیست. «مخالف» یعنی چه؟ یعنی اینکه منابع را دیده‌ام و سرشناس نیست. دیگر این همه تذکر در رهنمود برای چیست؟ این صفحه هم که بیشتر تذکرهایش باد هوا می‌شود. اصلا چرا راه دور برویم همین که کسی نظر ندهد یعنی مقاله مطلقا سرشناس نیست دیگر. چون استدلالی در کار نبوده. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

   در نبح صرفا «حذف شود» با «فاقد معیارهای سرشناسی» متفاوت است. در اولی هیچ استدلالی ارائه نشده است ولی در دومی حداقلی از استدلال ولو ناکافی ارائه شده است. به صرف ارائه «فاقد معیارهای سرشناسی» نمیتوان گفت استدلال اشتباهی ارائه شده است، بلکه بار اثبات اشتباهی این استدلال به دوش مخالفانش خواهد افتاد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

   بار اثباتی در کار نیست. اگر اینطور باشد «دارای معیارهای سرشناسی» هم به این معناست: من منابع را دیده‌ام و سرشناس است. اگر این را قبول می‌کنید آن هم قبول است و اگر این نیست آن هم نیست. از زاویه‌ای دیگر اگر نگاه کنیم، اینطور نظرات، وابسته به سابقهٔ کاربر خواهد بود. اگر کاربری است که می‌دانیم عموما ریزِ منابع را می‌بیند، خب چه اولی را بگوید و چه دومی، شاید مدیر جمع‌بندی‌کننده بپذیرد. باز هم در مورد کاربر مذکور، طبق سابقه، روشن است که منابع را جستجو نکرده و نمی‌کند. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

   بار اثبات در نبح مهم است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

   بحث بر سر ماندن یا نماندن یک مقاله مشخص در یک سامانه شناخته شده و دارای سیاست های تعریف شده، یک بحث فلسفی نیست. فلسفه به کلیات میپردازد و مرز و استثناء نمیشناسد. در حالی که قصاوت در مورد سرشناسی یک مقاله، تنها در محدوده قوانین تعریف شده و تجارب قبلی و قابل استناد معنی دارد. اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

   اینکه عدم سرشناسی را نیازمند اثبات میدانید مغالطه طلب برهان از مخالفین است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

   طلب برهان از مخالفین را در مورد هر شخصی می‌توان به کار برد، چون بستگی به پیش‌فرض‌ها و مقدمات دارد. مثلا: «آیا شما از «مخالفانِ حذف» انتظار دارید دلیل بیاورند؟ پس دچار مغالطهٔ طلب برهان از مخالفین شده‌اید!» این ارتباطی به بحث ما ندارد، چون اصلاً بار اثباتی در کار نیست. موضوعی وجود دارد و باید سرشناسی‌اش بررسی شود. سیم برقی وجود دارد و ما می‌خواهیم ببینیم که در آن برق جریان دارد یا خیر. بار اثبات به عهدهٔ کیست؟ هیچ‌کس. باید فازمتر بیاوریم. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

   مثال خوبی زدید. بار اثبات بر عهده آن کسی است که مدعی وجود برق در سیم است و به وسیله فازمتر اثباتش میکند. در نبح هم بار اثبات سرشناسی موضوعات بر عهده مدعیانش است و با استدلال به رهنمودهای سرشناسی و ارجاع به منابع این سرشناسی را اثبات میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

   یعنی اگر کسی بگوید برق در سیم نیست، دیگر ما از او فازمتر نمی‌خواهیم و به سیم دست می‌زنیم!؟ Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

   لایک مثال خوبی بود. آدم عاقل با طناب فلاسفه به چاه نمیرود! اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

   یا به آن کسی که میگوید برق در سیم نیست اعتماد داریم پس به سیم دست میزنیم یا اعتماد نداریم/احتیاط میکنیم و با فاز متر وجود برق در سیم را تست میکنیم. در نبح هم یا به آن کاربری که میگوید عدم سرشناسی اعتماد داریم یا خودمان سرشناسی را بررسی و اثبات میکنیم. در هر دو مثال «بار اثبات» وجود چیزی بر عهده مدعیانش است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

   دقیقا. پس کسی که می‌گوید «در سیم برق نیست» هم باید «اثباتش» کند. در هر دو مورد بحث اعتماد پیش می‌آید یا همان سابقه که بالا گفتم و بنابراین، اینگونه نظرات به خودی خود ارزشی ندارند. بار اثباتی در کار نیست. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

   @Jeeputer: نبح مکان خیلی مناسبی برای بررسی سطح تشخیص ویکیابانان از سرشناسی نیست. سیاهه حذف سریع و زماندار مناسب تر است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

   @Sunfyre: سلام. من در نظرم بیشتر قصد داشتم به این موضوع اشاره کنم که به‌نظر می‌رسد ایشان به‌خوبی موضوع را بررسی نمی‌کنند. نمونه‌اش همان نبحی آن منابع برای دو نقد ارائه شده و سرشناسی قابل اثبات است. معیارم برای این نظر در واقع تسلط ایشان به معیارهای سرشناسی نبود. بلکه عدم بررسی کافی پیش از تصمیم‌گیری بود. درج نظر اشتباه که اشکالی ندارد، اما حذف اشتباه چرا، اشکال دارد. سیاههٔ حذف سریع و زمان‌دارشان را هم بررسی کرده‌ام. مورد اشتباهی ندیدم اما موضوعی که در خصوص نبح اشاره کردم دست کم فعلاً برای مخالفتم کافی است و منتظر پاسخ خودشان در این مورد می‌مانم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

   @Jeeputer: من مشارکت کاربر:USE2000F را بررسی نکرده‌ام و کلا به ندرت در وپ:بان‌ها مشارکت میکنم. ولی اگر کاربر در دوران ویکی‌بانی سیاهه حذف اشتباهی ندارد شایسته است به درخواست ویکی‌بانی او دوباره اعتماد کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

   کاربر چه دسترسی ویکی‌بانی داشته باشد چه نداشته باشد در مشارکت او در نبح تفاوتی حاصل نمیشود. این با دسترسی مدیریتی که امکان اجرایی جمع‌بندی و حذف نبح‌ها را دارد متفاوت است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

   @Sunfyre: از متن نظرتان این‌طور به‌نظرم رسید که ایشان قبلاً هم ویکی‌بان بوده‌اند، اما تصورم اشتباه بود. بله در مشارکت ایشان در نبح اثری نخواهد داشت، مگر آن که خودشان تصمیم بگیرند تغییری در آن بدهند. اما همان‌طور که گفتم، نحوهٔ مشارکت‌شان در نبح (احتمال عدم بررسی کافی) من را نسبت به صحت تصمیماتشان در حذف صفحه‌ها در صورت ویکی‌بان شدن بی‌اعتماد می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

   درست است. برای مرتبه اول بحث اعتماد هم هست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

   ضمناً با این هم موافقم که موافق حذف نیازی به استدلال خاصی ندارد؛ چون اساساً نیازی به ارائهٔ منبع یا استناد به بند خاصی از رهنمودهای سرشناسی ندارد. اما این که سرشناسی موضوع به راحتی و با چندین منبع اثبات شود، به‌نظرم نشانگر عدم بررسی کافی از سوی موافقان حذف است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

   اگر موافق حذف نیاز به استدلال ندارد، پس چگونه نظر او را بسنجیم؟ یعنی اصلا نظرش چه چیزی را نشان میدهد؟ Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

   @Pirhayati: وقتی شما X را ناسرشناس می‌دانید، به چه استدلال می‌کنید؟ منبعی ارائه می‌دهید؟ یا مثلاً می‌گویید طبق فلان بند رهنمود بهمان، شخص سرشناس نیست؟ در اینجا موافقم که بحث اعتماد به نظردهنده هم مطرح است. وقتی نظرات موافق با ماندنی که داده‌اند هم اغلب نظراتی مشابه ویژه:تفاوت/35649437 است، شخصاً مطمئن نیستم که بررسی دقیق انجام دهند. مثلاً در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حنانه کیا من پیشنهاد ادغام دادم و نه حذف. «بماند، منابع معتبری دارد» چه کمکی به جمع‌بندی نظر کاربران در پاسخ به پیشنهاد ادغام می‌کند؟ اگر منابع معتبر نداشت که آن را نامزد حذف زمان‌دار می‌کردم! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

   بالاتر گفتم. حداقلش این است که منابع موجود در مقاله را رد کنم و به استدلال موافقان پاسخ دهم. اگر قرار باشد هر کسی از روی سلیقه‌اش بیاید و بگوید سرشناس نیست، خب پس نظرخواهی چه ارزشی دارد؟ و اگر به نظر این فرد باید «اعتماد» کرد، چرا به عکسش نباید اعتماد کرد؟ Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

   @Jeeputer: مثلاً این نمونهٔ صحیحِ نظرِ موافقِ حذف است. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

   @Pirhayati: به‌نظر من آن نظر صحیح‌تر است. اما نظر مختصر به حذف صفحه، به سابقهٔ کاربر هم وابسته است. کاربر موضوع این نظرخواهی دست کم در ۱۰۰ مشارکتی که در نبح داشته‌اند تاکنون یک منبع هم ارائه نداده‌اند و حتی به یک منبع خاص موجود در مقاله یا نتایج جستجو اشاره هم نکرده‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

   برای مثال همان کاربر JoelleJay اگر در یک نظرخواهی بنویسد «سرشناس نیست»، من مطمئن خواهم بود که جستجو و بررسی کاملی انجام داده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

   بله درست است. اگر JoelleJay در یک نظرخواهی، صرفا بنویسد «سرشناس است» هم مطمئن خواهیم بود جستجوی کاملی انجام داده. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

   بررسی‌های بیشتری انجام دادم و یک نکتهٔ دیگر را هم باید به نظرم اضافه کنم. نظرات به ماندن ایشان ۱، ۲، ۳، ۴، ۵ که در ۱۰۰ مشارکت اخیرشان دیدم، همگی در یک موضوع خاص (مخالفان و مخالفت با جمهوری اسلامی) است و برای سایر مقاله‌ها نظر به حذف داده‌اند. می‌توان گفت عموماً در مقاله‌هایی که مرتبط با اعتراضات، مخالفان جمهوری اسلامی، زندانی‌های سیاسی و سایر موارد از این دست است، رأی به ماندن می‌دهند. از این پنج مقاله هم سه موردشان هم حذف شده‌اند. به رعایت بی‌طرفی هم مشکوک شدم! :) این نظرشان هم قابل توجه است که سرپرست فرمانداری سیرجان را به‌واسطهٔ سمت سرشناس اعلام کرده‌اند. این حتی می‌تواند تسلطشان به معیارهای سرشناسی را هم زیر سؤال ببرد؛ چیزی که در نظر اولم به آن اشاره‌ای نکرده بودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

   جناب @Jeeputer: ، نظر شما برایم محترم است و از آن استقبال می‌کنم، چرا که زمانی را برای بررسی مشارکت‌های بنده صرف نمودید و از آن برای اصلاح ادامه فعالیتم بهره می‌برم.
   طبعا در مشارکت‌هایم از جمله نبح کمبود و یا اشتباه داشتم، ولی تشخیص ولو اشتباه در ارائه نظر در نبح را مانعی برای ویکی‌بان شدن نمی‌دانستم.
   در پاسخ به دغدغه شما در زمینه عدم بررسی کافی در هر نبح، اینگونه نبوده و برای هر نبح کم و بیش وقت گذاشته و بررسی نمودم، ممکن است بررسی‌ام همه‌جانبه نبوده یا کمبود داشته ولی همان‌طور که جناب Sunfyre فرمودند در نبح‌هایی که مخالف دادم بار اثبات سرشناسی موضوعات را بر عهده مدعیانش می‌دانستم و به ارائه نظریه مختصر بسنده کردم. در مورد حذف اشتباه فرمودید در حالیکه بنده هنوز دسترسی ندارم ولی سیاههٔ حذف سریع و زمان‌دارم بیانگر تسلطم به معیارهای سرشناسی است.
   نتیجه‌گیری مخالف وموافق از نبح‌ها را خلاف فحن و ارزیابی بی‌طرفانه فعالیتم می‌دانم. USE2000F (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

   جناب @Pirhayati: برای رای مخالف شما نیز احترام قائلم ولی این جمله شما «... همین حالا هم ویرایش‌هایش نقش مخرب در ویکی‌پدیا دارد…» نزدیک به وپ:حمله است و علیرغم درخواستم برای ارائه پیوند، برای ادعای «نقش مخرب» پیوندی ارائه ندادید. USE2000F (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

   @USE2000F: اینکه «برای رای مخالف شما نیز احترام قائلم» متوجه نمی‌شوم معنی‌اش چیست (یعنی اگر احترام قائل نشوید، چگونه است؟). آن جمله، مخاطبش شما نیستید، چون اگر متوجه می‌شدید که ویرایش‌هایتان مخرب است، خب لابد انجامشان نمی‌دادید. آن جمله برای دیگران است که بدانند ویرایش‌های شما مخرب است و تصمیم صحیح بگیرند، وگرنه با این همه توضیحاتم، معنی آن جمله کاملاً روشن است. Pirhayati (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

   @USE2000F: سلام. در ۱۰۰ مشارکت اخیرتان در نبح، در نظرات «بماند» که داده‌اید هم هیچ منبعی ارائه نداده‌اید و صرفاً «سرشناس است» و «منابع معتبری دارد» و نظراتی از این دست را در آن‌ها به کار برده‌اید. من سیاهه‌های حذف سریع و زمان‌دار را هم ملاکی برای تسلط نمی‌دانم. هرچند که ملاکی برای عدم تسلط هم نیستند. اگر سیاهه‌ای بود که مواردی که دیده‌اید، اما برچسب نزده‌اید و از کنارشان گذشته‌اید را هم فهرست می‌کرد، آن سیاهه برای من ارزش بررسی و استناد داشت.

   ارزیابی فعالیت‌های شما هم در نظرخواهی ویکی‌بانی نمی‌تواند بی‌طرفانه باشد. ارزیابی باید به نفع پروژه انجام شود. من در اینجا طرفدار پروژه هستم و هر نقصی در فعالیت‌های نامزد باید زیر ذره‌بین برود.

   یک نکتهٔ دیگر در پاسخ‌تان هم این است که فرمودید «در نبح‌هایی که مخالف دادم بار اثبات سرشناسی موضوعات را بر عهده مدعیانش می‌دانستم». چطور تصمیم می‌گیرید که خودتان در جایگاه مدعی سرشناسی بایستید یا مدعی عدم سرشناسی؟ و وقتی مدعی سرشناسی باشید، چطور آن را اثبات می‌کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

3. مخالف نیاز به آشنایی بیشتر با مقوله سرشناسی دارند. من چند مورد از برچسب حذف سریع ایشان را دیدم که میتواند یکی از معیارهای خوب باشد ولی کافی نیست. نظرات در نظرخواهی مقالات موجود و بویژه ایجاد نظرخواهی برای حذف مقالات موجود و استدلال کاربر برای ایجاد نظرخواهی بسیار مهم است. مانند این. (البته اشکال ندارد و شاید کمکی به فرد جهت آموزش کند. از لحاظ آشنایی کاربر منظورم است.) در حال حاضر میتوانم بگویم کاربر محتوایی خوبی هستند و مطمئنم پس از کمی کوشش بزودی به مقوله سرشناسی تسلط کافی خواهند داشت. Gharouni ^Talk ‏۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
4. مخالف در بسیاری از دوش‌ها و درکل نظرسنجی‌ها دیده‌ام که نظر منفی داده‌اند بدون استدلال قوی. به نظرم فرد مفیدی برای ویکی‌پدیا هستند اما برای کسب تجربه و دسترسی ویکی‌بانی باید صبورتر باشند. مهدی رها^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

ممتنع

دیدگاه‌ها و پرسش‌های کاربران

 نظر: قصد خط زدن رای خود را ندارم. اما انتقاد کاربرانی که نظر مخالف داده اند را وارد میدانم. نظرات کلی، روایی و پایایی ندارند و مانند ترازویی با دقت کم، وزنه سبک و سنگین را تمیز نمیدهند. درهمه حال فارغ از نتیجه این نظر خواهی، امیدوارم انتقاد کاربران، اثری سازنده در شیوه مشارکت شما داشته باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

جناب @اربابی دوم: ضمن احترام به نظرات مخالف از هر نظر سازنده‌ای استقبال نموده و از آن برای اصلاح ادامه فعالیتم بهره می‌برم. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

متشکرم اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

چند سؤال که شاید پاسخش در رای من و دیگران مؤثر باشد:

۱-آیا به سیاست های ویکی پدیا تسلط کافی دارید؟
۲- آیا انتقاد کاربران دیگر نقشی در تسلط بیشتر شما به سیاست های ویکی پدیا داشته اند؟
۳- آیا سابقا در طول همکاری با ویکی پدیا هرگز دچار پیش داوری شده اید؟
۴-آیا در آینده در قضاوت خود احتیاط بیشتری به کار خواهید گرفت؟
۵- نظر شما نسبت به کار گروهی به خصوص در حمایت از کاربران تازه کار چیست؟
اربابی دوم (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

سلام، از شما بابت پرسش‌هایتان ممنونم.

۱- طی مدتی که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنم با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی لازم را پیدا کرده‌ام و البته در خلال فعالیتم فراگیری هرچه بیشتر سیاست‌ها را همواره مدنظر دارم.

۲- انتقاد دیگران را برای خودم یک فرصت می‌دانم تا با فهم آن به موضوع تسلط بیشتری پیدا کنم. در بررسی دسترسی گشت خودکار جناب جیپیوتر اشکالی در منابع مقالات ایجادشده، یادآور شدند که خودم را مدیون ایشان می‌دانم و در مواجهه با کاربران تازه‌کار تلاش کردم به آن‌ها به همین شیوه کمک کنم.

۳و۴- موردی از پیش‌داوری در کار ویکی‌پدیا به یاد ندارم و جانب احتیاط را در نظر خواهم گرفت بخصوص در مواجهه با کاربران تازه‌کار که نیاز به کمک و راهنمایی بیشتری دارند.

۵- همان‌طور که خودم یک زمان تازه‌کار بودم و نیاز به کمک دیگران داشتم، در کار گروهی و یاری رساندن به کاربران جدید و همکاری با سایر کاربران کوتاهی نخواهم کرد.

تندرست موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.