ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/مهرنگار

مهرنگار

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Mahdi_Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

مهرنگار (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درود، ناظران محترم احتراما معروض میدارد اینجانب نسبت به بندایشی که مدیر معزز مهرنگار بر من رواداشته‌اند شکایت دارم و معتقدم ایشان علاوه بر شتابزدگی در بندایش فدوی، از ابزار مدیریت که در ید ایشان با اعتماد کاربران سپرده شده‌است، سو استفاده نموده‌اند.

شرح ماوقع: اینجانب طبق معمول مشغول به وظیفۀ شریف نگهبانی بودم که در آرشیو وپ:نبح به نبح بابک اجلالی رسیدم (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بابک اجلالی) و در آن نبح قدیمی به نام حسین رونقی برخورد نمودم، هنگامیکه به سراغ مقاله در ویکیفا رفتم نامی از بابک اجلالی ندیدم و با بررسی نسخۀ انگلیسی مقاله نام اجلالی را یافتم[۱]، بدوا می‌خواستم نام را بیفزایم، لکن بنابرعرف ابتدا به بحث مقاله رفتم و در آنجا چیزی نیافتم، لکن با بررسی مقاله متوجه شدم کاربری با نام «Hossein Ronaghi» که آوا نگاری آن به فارسی «حسین رونقی» خوانده می‌شود، نام اجلالی را زدوده‌است(ویژه:تفاوت/19254007). بدوا میخواستم به کاربر تذکر نام واقعی بدهم لکن با بررسی تاریخچه بحثش دریافتم پیشتر جناب ویکی‌مصطفی به ایشان چنین تذکری داده‌اند(ویژه:تفاوت/19226094)، و ایشان در پاسخ تایید و تاکید کرده‌اند که از چند و چون حضور در ویکیپدیا با نام واقعی آگاهی دارند(ویژه:تفاوت/19226156) و این پنهان نبوده که اوتینگ محسوب شود بلکه علنی بوده‌است. افزون بر این همچنین در خاطرم بود که در صفحه کاربریشان در ویکیفا ایشان هویت و ارتباط خود با فرد سرشناس را تایید نموده‌اند(ویژه:تفاوت/18928210، این ویژه تفاوت را جناب سیکاسپی درخاطر داشتند بعدا در تام بیان نمودند)، و این امری پنهان و پوشیده نبوده است که اوتینگ شاملش گردد، القصه چون در صفحه کاربریشان تایید هویتشان را ندیدم باز هم از روی حزم اندیشی به تذکر پیرامون تعارض منافع در بحث ایشان بسنده کردم(ویژه:تفاوت/30929627). مدیر معزز مهرنگار اما بنده را به افشای هویت ایشان متهم نموده و بستند(ویژه:تفاوت/30930650)، این مسئله مصداق سومدیریت ایشان و سواستفاده از ابزار مدیریتی است. مدیر معزز مهرنگار همچنین تذکر بجا و سنجیدۀ من در بحث کاربر خاطی را واگردانی نمودند (ویژه:تفاوت/30930617) که این سواستفاده از دسترسی واگردان است، زیرا من خرابکاری آشکاری نداشتم (وپ:وگ). گفتنی است که پنهانگری محترم نیز ویرایش مرا در بحث جناب کاربر رونقی در بالاترین سطح پنهان نمودند که بعدتر وقتی از جناب مردتنها خواستار آشکار شدن آن شدم (ویژه:تفاوت/30985302)، از حالت پنهان در آمد (بدلیل عدم دسترسی نمی‌دانم کدامیک از پنهانگران محترم کنش را انجام داده‌اند). من شگفت‌زده از بندایش خویش و دلیل نادلپذیر آن درخواست بازشدن نمودم (ویژه:تفاوت/30930801) که این درخواست دقایقی بعد توسط جناب مدیر محترم آرتا پاسخ داده شد و حساب من رفع بندایش گردید(ویژه:تفاوت/30930831)، که خود همین سرعت در رفع بندایش نشان از اشتباه بودن بندایش داشته‌است. در تابلوی اعلانات مدیران از مدیر معزز مهرنگار شکایت نمودم (ویژه:تفاوت/30931122) و در آنجا کاربران بسیاری به هویت واقعی جناب رونقی و ارتباطش با حساب کاربری مذکور با ارائه پیوند تفاوت صحه گذاردند. لکن چون بدوا جناب مردتنها از احراز هویت جناب رونقی توسط حساب کاربری خودشان اطلاع نداشتند و نیز تصور میکردند جناب رونقی با رده ساز ویرایش کرده‌اند مرا مقصر دانستند(ویژه:تفاوت/30931214 تاکید دارم که ایشان حذف نام بابک اجلالی توسط جناب رونقی را ندیده بودند و فرضشان فقط ویرایش رده‌ساز انبوه بوده‌است)، و بعدتر جناب آرش پی‌تی نیز گویا بررسی بدْوی ایشان را صحیح دانستند(ویژه:تفاوت/30977261 تقریبا همان سخنان مردتنهاست که در آنزمان هنوز ابعاد پرونده مشخص نبوده‌است)، درخواست‌های بنده از جناب آرش‌پی‌تی راه به جایی نبرد (ویژه:تفاوت/30980359) و (ویژه:تفاوت/30980540 که قطع دسترسی را بر اساس تصور و پیشفرض درست دانسته‌اند، در حالیکه قطع دسترسی با پیشفرض و تصور یعنی بر اساس عدم بررسی) لذا من بناچار به هیئت آمدم. در همان اثنا که من به جناب کاربر رونقی تذکر دادم حسابهای دیگری نیز بعنوان همزاد/زاپاس/مرتبط با حسین رونقی تذکر مدیریتی گرفتند (ویژه:تفاوت/30935196)، پس بحث گذر زمان مطرح نیست.

بندایش من توسط مدیر معزز مهرنگار به چند دلیل غلط و اشتباه فاحش بوده‌است:

1. وقتی کاربری با نام مثلا «saleh mostaghimi» مقالۀ «صالح مستقیمی» را می‌سازد، تذکر خودنوشته توسط نگهبانان اعم از گشتزن،ویکیبان،مدیر،دیوانسالار دریافت می‌کند، پس عقل سلیم حکم می‌کند «saleh mostaghimi» را «صالح مستقیمی» بخوانیم و ایضا «Hossein Ronaghi» را حسین رونقی.
2. همانگونه که من بررسی نمودم و تذکر نام واقعی را در بحث کاربر یافتم(ویژه:تفاوت/19226094)، و یا اعلام هویت پنهان نشده در تاریخچۀ صفحۀ کاربریشان (ویژه:تفاوت/18928210) وجود داشته، مدیر معزز مهرنگار نیز می‌توانستند چنین کنند و یکراست به سراغ ابزار حساس قطع دسترسی نروند و سابقۀ مرا لکه‌دار و مرا بناصواب از ویرایش محروم نسازند، همانگونه خودشان پیشتر بارها به من گفته بودند که قطع دسترسی بسیار حساس است و نباید عجولانه و شتابزده بدون بررسی دقیق آنرا بکار بست، دیرتر بستن بهتر از به اشتباه بستن است(ویژه:تفاوت/23471940 دیدگاه خود مهرنگار معزز در مورد بندایش و حساس بودن آن و حساب شده اعمال نمودن آن)و (ویژه:تفاوت/23578629 تاکید مجدد و مشدد ایشان).
3. ایشان بلافاصله تذکر صحیح و بجای مرا در بحث کاربر واگردانی نموده (ویژه:تفاوت/30930617) و بدون کوچکترین تذکر مرا بستند و به سابقۀ سفید من در عدم بندایش وقعی ننهادند (گفتنی است که بکار بردن علامت ! در اعلام بندایش من از جانب ایشان نیز موردی نادلپذیر است (ویژه:تفاوت/30930650) مثلا از چه تعجب کرده‌اند یا آیا نکته جالبی یافته‌اند و قس علیهذا، که خوب باتوجه به اصل تخلف مدیریتی ایشان، از آن می‌گذرم)

چند نکته:

• الف: مدیر معزز مهرنگار پیشتر طی پرونده شکایت بنیامین از ایشان عزل موقت را دقیقا به دلیل همین سواستفاده از ابزار مدیریتی در کارنامه دارند(ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار).
• ب: بندایش من اشتباه بوده‌است و درخواست دارم با حکم هیئت از سیاهه‌ام پاک گردد، من این گزینه را هم پیشتر در تام مطرح کرده بودم(ویژه:تفاوت/31001777)، لکن باز هم جناب آرش‌پی‌تی آنرا ناموفق جمع‌بندی نموده و تنها به ذکر خلاف سیاست است بسنده نمودند(ویژه:تفاوت/31008118)، از ایشان نیز طبق وپ:پاسخگویی توضیح خواستم که کدام سیاست؟ (ویژه:تفاوت/31008704) لکن با کم‌توجهی ایشان مواجه شدم و پاسخی دریافت ننمودم.
• جیم: پر واضح است که به دلیل درگیر بودن باید عضوی علی‌البدل به پرونده من رسیدگی نماید و خود درجایگاه ناظر در این پرونده حضور ندارم.
• دال: شایان به ذکر است که بدلیل شلوغی تاهن، و روند طولانی رسیدگی به حل اختلاف در تام و نیز ایجاد فرصت برای شاکی‌علیه، این پرونده را با اندکی تاخیر بجریان انداختم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

  پاسخ به شاکی‌علیه: درود، لطفا شتابزده عمل ننمایید و چیزی که خلاف واقعیت است را نسبت مدهیداولا بنده معتقدم قطع دسترسی من از بنیان اشتباه بوده‌است، ثانیا اینکه میفرمایید من از تذکر جناب ویکی‌مصطفی خبرنداشته‌ام، لطفا پیوندی که کاربری بجز من این مسئلۀ تذکر نام واقعی را بیان نموده است بیاورید. ثالثا درخواست کردم اگر بندایش اشتباه است سیاهه‌ام پاک شود، ولی وقتی قطع دسترسی را با پیش‌فرض و بدون بررسی کامل حرفهایم درست دانسته‌اند چه جای تعلل در به هیئت نیامدن؟ رابعا حتی اگر اینگونه هم باشد باز هم این من نبودم که ارتباط حساب و شخص سرشناس را علنی کردم، چون تذکر من صرفاً یادآوری تعارض منافع بوده‌است. خامسا اصرار دارم اینکه کاربری بجز خودم ماجرای تذکر جناب ویکی‌مصطفی را بیان داشته‌است، با مدرک به هیئت ارائه شود تا کلا قید این شکایت را بزنم و ماجرا کان‌لم‌یکن شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

استناد به بررسی اولیۀ جناب ویکی‌بد

خطاب به ناظران محترم:

درود، تاکنون چندین بار برخی مدیران و ناظران محترم به نظر/بررسی اولیۀ جناب ویکی‌بد/«کاربر:مردتنها» استناد نموده‌اند بیایید یکبار دیگر این بررسیِ اولیه و شرایط صدورش را باهم بنگریم، اصلا حتی شرایط صدورش را که از افشای هویت توسط خود جناب رونقی اطلاعی نداشته‌اند را هم در نظر نگیریم، صرفا خود بررسی/نظر را بنگریم:

• لطفا ویژه:تفاوت/30931214 را کلیک کنید تا باهم بررسی کنیم... (جسارتا جمله به جمله)
• الف:«به نظر من اشتباه اول از سمت شما بود جناب بود موسوی» [فراموش نکنیم بررسی یا نظر اولیۀ ایشان بوده‌است، در جملۀ بعدی دلیل تصورشان را بیان می‌دارند]
• ب: «صرفا یک ویرایش بسیار کوچک در حد انتقال رده بوده که به هیچ عنوان تذکر نداشته و ندارد» [دلیل اینکه فکر نمودند اشتباه از من بوده‌است و واضح است از حذف نام بابک اجلالی اطلاع نداشته‌اند]
• جیم: «ایجاد ارتباط بین هویت واقعی افراد و هویت مجازی افراد ایده جالبی نیست» [واضح است که از فاش سازی جناب رونقی بی‌اطلاع بوده‌اند، از تذکر نام واقعی و پاسخش نیز همینگونه]
• دال: «مهرنگار با این تصور که شما هویت واقعی ایشان را افشا کرده‌اید شما را قطع دسترسی کرده‌اند که این هم درست است» [به عبارتِ با این تصور دقت شود]
• ه‍: «آرتا هم بررسی کرده دیده که افشای هویت نبوده و مطابق آن دسترسی را باز کرده» [کنش جناب آرتا را هم درست تشخیص داده‌اند]
• واو: «برداشت من هم اینست که افشای هویت نیست و نباید کاربر قطع دسترسی می‌شد» [این جملۀ ایشان بسیار مهم است... تفسیر ندارد و کاملا گویاست در متن تذکرم به جناب رونقی هویتی افشا نشده‌است. ویژه:تفاوت/30929627]
• ز: «الان دیگر کنشی دیگری لازم نیست، حذف از سیاهه هم الزامی ندارد بالاخره جزو تاریخچه ویکی‌پدیا است» [فکر می‌کنم نظر شخصی‌ایشان است]
• ح: «از آرتای عزیز میخواهم در هر قطع دسترسی که طرف مقابلش مهرنگار است خودشان عمل نکنند و نظرشان را بنویسند یا اینکه در میلینگ لیست ایمیل بدهند یا اینکه در صفحه بحث از سایر مدیران دعوت کنند، تا بقیه رسیدگی کنند» [فکر میکنم پیشنهاد دوستانه باشد و نه تحکم]
• طا: «در نهایت هم اینکه شرایط از همه خواهش می‌کنم آرامش خودشان را حفظ کنند» [واضح است که بفکر آرامش سامانه هستند]

حال سوال من این است که آیا این درست است که در بررسی فقط جملۀ «الف» مبنای کار باشد و هیچکس تاکنون به جملۀ «واو» اشاره هم ننموده‌است، در حالیکه هردو در یک ویژه‌تفاوت و از یک کاربرند؟ با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: سلام. لطفاً این مطلب را در صفحه اصلی پرونده و در زیر بخش "اظهارات شاکی" مطرح نمایید. In fact ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@In fact: بدوا این بخش را بحث پرونده نوشته بودم که حسب‌الامر ناظر محترم جناب اینفکت به‌اینجا انتقال دادم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

متشکرم. In fact ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

ماجرای دلجویی

خطاب به ناظران محترم: مدیر معزز، مهرنگار گرامی. در ویژه:تفاوت/30987326 به بنده فرمودند: «مهم نیست چه کسی مقصر است، مهم اینست که از یکدیگر نرنجیم.» متاسفانه هرکس دیگری باشد بعد از اینکه بناحق بندایش شود، شتابزده قطع دسترسی شود، ویرایش درستش را مانند یک ویرایش خرابکارانه فی‌الفور واگردانی و سپس در بالاترین سطح پنهان کنند، بعد به تام بیاید، هیچ مدیری در مقام بررسی کننده قطع دسترسی را اشتباه نداند، درخواست حذف از سیاهه کند با رفتاری از سر تخفیف به وی بگویند «خلاف سیاست است» و همۀ اینهارا پیگیری کند حتی بعد از جمع‌بندی ریسه‌ها، حتی در صفحۀ بحث مدیر جمع‌بندی کننده ولی بازهم عملا وی را دست بسر کنند. از این دلجویی از موضع قدرت چه استنباطی می‌کند؟ اما من هرگز چنین استنباطی نکردم من از دیار گُندآورانِ خراسانی هستم، دیار سربداران، دیار آزادگان، پهلوانان و گُردانِ گُنداومند و با سعه صدر مثال زدنی. من دلجویی را اینگونه پاسخ دادم که نرنجاندن انسانها ارزشمند است، ایشان نه خود را مقصر دانستند، نه عذرخواهی فرمودند، ایشان یکسری جملات و سخنان پیرامون خوب نبودن رنجش دیگران بیان فرمودند، من نیز در ویژه:تفاوت/30987911 به ایشان پاسخ دادم که اینها ارزشهای والای انسانی هستند و باعث میشوند بیشتر به ایشان ارادت داشته باشم در نهایت نیز به ایشان عرض کردم این سیاهۀ بندایش من بی‌دلیل سیاه است، فکری بحالش کنند، لکن ایشان حتی مانند همتایشان در تام جملۀ خشک و خالی «خلاف سیاست است» را هم نگفتند. این همان موضع و نگاه پیروزمندانه به شکست‌خورده است، که باعث می‌شود با قاطعیت بگویم ایشان نه اشتباه خود را پذیرفتند و نه عذرخواهی نمودند. هیچکدام.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

چرا به هیئت آمدم

خطاب به ناظران محترم: درودی دوباره، پس از قطع دسترسی اینجانب توسط مدیر بزرگوار و محترم، مهرنگار معزز و نیز مدیر فعال و گرامی جناب آرش پیتی قطع دسترسی مرا درست تشخیص دادند، بحث این نیست که کدامیک از ما مقصر است، بحث این است که اگر طرفی اشتباه کرده‌است، متوجه اشتباه خود بشود، استفاده از ابزار حساس قطع دسترسی در قبال من بدون تذکر بوده‌است، این قطع دسترسی در حالی اعمال شد که سیاهۀ من سیاه نبود و حتی یک‌مورد نیز در آن وجود نداشت، همان ابتدا به یکی از بزرگان ایمیل زدم و گفتم مهرنگار گرامی بپذیرند قطع دسترسی من اشتباه بوده‌است و اینرا اعلام کنند، سیاهۀ من نیز اصلاح شود زیرا بدنبال ایجاد پرونده در هیئت نیستم آن بزرگوار سخنی فرمودندقریب به این مضمون: «تا انتها پیگیری بنما» به بزرگوار دیگری همینها را نوشتم ایشان نیز قریب به این سخن فرمودند «اهمیتی ندارد در هیئت چه بشود»، لذا با وقفه‌ای طولانی به هیئت آمدم. اینک هیئت تصمیم دارد به دلیل سومدیریت به شاکی‌علیه تذکر بدهد قطعا تشخیص این هیئتِ عزیز محترم است، لکن میل دارم مجددا بیان نمایم مدیر گرامی پیشتر نیز از این دست تخلفات داشته‌اند و تذکر و عزل موقت دریافت نموده‌اند(مشخصا در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار پس از عزل موقت ایشان چنین آمده‌است: «به شاکی علیه موکداً توصیه می‌گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد. بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید»)، اگر پاسخ هیئت ‌ها به تخلفات یک حالت سینوسی دارد و اوج و حضیض شامل آن می‌شود من اعتراضی ندارم، همچنین اگر بنابه مصالحی هیئت تصمیم دارد برخورد لایت و نرمی با تخلف ایشان داشته باشد، من باز هم مشکلی ندارم، فقط اگر هیئت صلاح بداند اشتباه مدیرگرامی و دلیل نرمی در برخورد را در نتیجه ذکر نماید، من همواره از حکم هیئت تمکین دارم و این پرونده را با عزل ناگهانی مدیران دیگر در سایر پرونده‌ها قیاس نمی‌نمایم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

به شاکی‌علیه طی (ویژه:تفاوت/31202595) اطلاع‌رسانی شده‌است.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

جالب است دنیای وارونه‌ای شده! اول اینکه قطع دسترسی درست بوده و حتی اگر بحث نقض حریم خصوصی در میان نباشد، تذکر دادن بابتِ ویرایشِ سه‌سالِ پیش، حتما و صددرصد مصداق بارز آزار است. به کاربر موسوی نیز بارها و بارها تذکر داده شده که بی‌جهت به کاربران تذکر ندهند؛ لذا تذکر برای ویرایش سه‌سال پیش (که هرگز در سه سال گذشته تکرار نشده) بدون تردید مصداق آزار است. کاربر رونقی در ایمیل به من گفتند هرگز هویت‌شان را در ویکی اعلام نکرده‌اند. من نیز بر اساس وپ:آزار، حساب را یک روز بستم. باز کردن توسط آرتا شاراکی صد در صد خطا بوده و همان موقع دو مدیر به من گفتند موضوع را در هیئت مطرح کن اما نکردم (چون دیگر حالم دارد بد می‌شود از این پرونده‌سازی‌های تمام‌نشدنی در هیئت) بماند که به جز شاراکی، هر مدیری ورود کرده، قطع‌دسترسی را درست دانسته‌است. اینکه کاربر موسوی می‌گویند از قبل می‌دانستم ویکی‌مصفطی فلان گفته و خود حسین رونقی قبلا هویتش را افشا کرده، صد در صد خلاف واقع است. اینها را بعدا کاربران دیگر گفتند. تذکر دادن به خاطر ویرایش سه سالِ قبل (که هرگز تکرار نشده و شاید همان سه سال قبل، کاربر به صورت پنهانی تذکر گرفته باشد) آن هم تذکری که هویت کاربر را فاش می‌کند، حتما مصداق آزار است. من تمامِ مدت سکوت کردم در حالیکه بارها و بارها خطاب متلک‌های کاربر موسوی قرار گرفتم. نکته جالب اینکه با تمام اینها، برای آرام شدنِ فضای ویکی (که همواره تمام تلاشم در این راستا بوده) از کاربر موسوی دلجویی کردم و ایشان نیز گفتند ارادتم بیش از پیش شد و.... حالا هم آمدند هیئت! از نظر من بایستی واقعا جلوی این اخلال‌های جدی در پروژه گرفته شود. کاربر تذکر بی‌ربط داده ( یک لحظه فکر کنید من بروم به کاربری مودب بگویم درست صحبت کن و پیوند ویرایش سه سال قبلش را بیاورم! پیوندِ ادبیاتی که هرگز در چند هزار ویرایش بعدی کاربر تکرار نشده) نقض حریم خصوصی کرده (آن زمان کاربر رونقی تاکید کردند هرگز از هویت‌شان در ویکی چیزی نگفته‌اند) مدیر شاراکی چشم روی اینها بسته و حساب را باز کرده (همان زمان رونقی از شاراکی شکایت باز داشت) مرد تنها و آرش‌ پی‌تی کاربر موسوی را مقصر دانسته‌اند (و در میلینگ‌لیست نیز اکثریت به اتفاق مدیران چنین نظری داشتند) بعد من در برابر تمام اتفاقات و نیش‌کنایه‌ها و متلک‌ها فقط سکوت کردم و حتی در نهایت دلجویی هم کردم تا فضا آرام شود، حالا کار را به هیئت کشانده‌اند؟! جالب است؛ دنیای وارونه‌ای شده‌. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

• واگردانی تفاوت واگردانی و خنثی‌سازی فقط یک چیز است: خلاصه ویرایش. چرا ویرایش را واگردانی کردم؟ چون هر خلاصه‌ی ویرایشی می‌نوشتم (اعم از "افشای اطلاعات" "تلاش برای افشای اطلاعات") فقط توجه تعداد بیشتری از کاربران را به ویرایشی که قرار بود بلافاصله پنهانش کنم جلب می‌کرد. ویرایش بلافاصله پس از واگردانی در سطح مدیران و دقیقه‌ای بعد در سطح پنهانگران فرونشانی شد. بنابراین تصمیمِ آن لحظه برای واگردانی، درست بوده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

  به نظرم دارید اشتباهتان را توجیه می‌کنید. اگر به قول شما تفاوت واگردانی و خنثی‌سازی فقط یک چیز است: خلاصه ویرایش. پس چرا این همه در اعطای این دسترسی به کاربران و روش استفاده صحیح از آن، سخت‌گیری می‌شود؟! به خاطر دارم همین چند وقت پیش، کاربر باتجربه ای پیام یکی از مدیران را در صفحه بحثِ خودش واگردانی کرد. مدیر مذکور بلافاصله به همین دلیل ، دسترسی واگردان آن کاربر را واستاند. کاربر برای دادخواهی و پادرمیانی به مدیر دیگری رجوع کرد و در نهایت با وساطت مدیر دوم و البته پذیرش اشتباه از طرف کاربر مذکور و قولی که بابت استفاده صحیح از دسترسی واگردان داد، دسترسی واگردان مجدد به کاربر داده شد. In fact ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

• چون در واقع با یک ویرایشِ ناموجود مواجه بودم آن لحظه. ویرایشی که قرار بود محو و نیست بشود و اثری ازش نماند. (که دقیقه‌ای بعد محو شد و نماند) راجع به چیزی که بخواهد باشد اقدام نکردم که بحث خنثی‌سازی یا واگردانی پیش بیاید. مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

  نمی‌دانم بر اساس کدام بند از اختیارات ناظر اجازه دارید نیت‌یابی کنید و بگویید به نظرم داری توجیه می‌کنی. این حرف شما هم توهین است هم نیت‌یابی.‌ آن هم شمایی که در پرونده‌های اخیر که قصور مدیران واضح بوده، همواره دیگر ناظران را تشویق به در نظر گرفتن فحن از سوی مدیر متخلف کرده‌اید حالا فرض سوء نیت را رسانده‌اید به نیت‌یابیِ همراه توهین و مرا متهم به عمل وقیحانه‌ی توجیهِ اشتباه می‌کنید‌. روایت‌تان از داستان مدیر و گرفتن دسترسی واگردانی نیز صادقانه نیست. چرا که همان مدیر (داژوو) تاکید کرد گرفتن دسترسی بابت واگردانی ویرایش خودش نبوده[۲] و دلایل را یک به یک ذکر کرد اما شما می‌گویید به همان دلیل(واگردانی ویرایش خودش) در ثانی اصلا نفهمیدم تعریف کردن این موضوع (آن هم با تحریف) چه ربطی به پرونده من داشت. مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

  همان‌طور که می‌دانید فرصت هیئت نظارت برای بررسی پرونده محدود است و باید ظرف مدت یک ماه، پرونده مختومه شود. پس لطفاً در پاسخ دهی سرعت بیشتری داشته باشید. داستانی که تعریف کردم از زاویه دید کاربر بود و البته مخصوصاً هم لینک ندادم تا اسمی از کسی نیاید. دلیل ذکر آن مثال هم این بود که کاربر مذکور هم مثل شما فکر می‌کرد و فرقی بین واگردانی و خنثی سازی قائل نبود. در نتیجه مدیر اول هم دسترسی واگردانی او را گرفت. هدفم نشان دادن سخت‌گیری مدیران در نحوه استفاده درست از این دسترسی بود. از شما به عنوان یک مدیر انتظار می‌رود با عمل به سیاستها، برای سایر کاربران الگو باشید. از شما انتظار نمی‌رود بی عیب باشید و ممکن است اشتباه کنید. نکته ای که مهم است قبول اشتباه و جلوگیری از ادامه‌دار بودن آن است. متأسفانه شما، هم در بندایش شاکی و هم در واگردانی، تعجیل و اشتباه داشته‌اید. In fact ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

  جناب این فکت بنده همان وقت نیز در تام توضیح دادم و گفتم اتفاقی که مقابل من بود، قطع دسترسی داشت (چون کاربر رونقی به بنده گفتند هرگز راجع به شخصیت حقیقی‌شان در ویکی صحبت نکرده‌اند) و گفتم در واقعیتِ آن لحظه، تصمیم من درست بود اما در حقیقتِ آن لحظه (حقیقت مشخص کرد جناب رونقی پیشتر از هویت‌شان صحبت کردند و اطلاعاتی که من دادند دقیق نبوده) بابت افشای اطلاعات خصوصی نباید قطع‌دسترسی می‌شدند و حتی از جناب موسوی بابت اتفاقات پیش آمده دلجویی نیز کردم. حال نمی‌دانم آن فرض حسن نیتی که همواره دیگر ناظران را به در نظر گرفتنش توصیه می‌کردید اکنون کجای نگاه شما به بنده قرار دارد. مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

  خودم را در موقعیت شما تصور می‌کنم: از آنجاییکه طرف مقابلم کاربر بسیار باتجربه ای است، به برداشت خودم شک می‌کنم. پس فعلاً فقط به حذف نسخه در سطح مدیران اکتفا می‌کنم و همان‌طور که از جناب رونقی استعلام می‌کنم، از جناب موسوی هم می‌پرسم. چون خیلی بعید است که کاربری در این سطح، مرتکب چنین تخلف بزرگی بشود. در نهایت بعد از اینکه بطور کامل از ابعاد مختلف ماجرا مطلع شدم، اقدامات بعدی مدیریتی را انجام می‌دادم. In fact ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

  @مهرنگار: این قید هرگز توجه من را جلب کرده. برای اطمینان می‌پرسم، کاربر رونقی به شما گفتند «هرگز راجع به شخصیت حقیقی‌شان در ویکی صحبت نکرده‌اند»؟ آیدین (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Tgeik: درود. گفتند هیچ‌گاه در ویکی و خارج از ویکی هویت‌شان را اعلام نکرده‌اند و فقط چند تن از مدیران که دوستان قدیمی‌شان هستند هویت‌شان را می‌دانند و تاکید کردند این‌ افشای هویت، برای ایشان خطرناک است چون چندبار تهدید تلفنی شده‌اند. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• @Tgeik: درود. در پاسخ به بررسی اولیه‌تان‌ بایستی ابتدا سپاسگزاری کنم بابت دقت بالا و بررسی موشکافانه‌تان. راجع به بخشِ قطع‌دسترسی، می‌پذیرم که نباید اعتمادِ مطلق می‌کردم به سخن کاربر رونقی و وظیفه داشتم خودم کنکاش دقیق‌تر و بیشتری انجام بدهم. ایرادی که فرمودید یقینا بر من وارد است و بابتش پوزش می‌خواهم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

  از شما انتظار می‌رفت خیلی زودتر از اینها، اشتباهتان را می‌پذیرفتید و قبل از اینکه کار به اینجا بکشد، از جناب موسوی (و نه از ناظران) عذرخواهی می‌کردید. In fact ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

خطاب به ناظر

• واگردانی‌ که ناظر ارجمند جناب بهزاد کاملا خاطرشان هست، این[۳] است. بماند که اکثریت هیئت، ایرادی بر واگردانی مطرح شده در این شکایت نگرفتند! مهرنگار (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
• اتفاقا اکثریت هیات در اشتباه شما یک نظر است، ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار را مطالعه کنید، منظورم این پرونده بود.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

  در بحث پرونده پاسخ دادم و منتظر اثبات ادعای شما (تذکر بابت واگردانی) هستم. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• در آن پرونده در بند ۵ تذکری دریافت کردید با این مضمون به شاکی علیه موکداً توصیه می‌گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد. بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید. در این پرونده هم طبق نظر اکثریت ناظرین قطع دسترسی اعمال شده توسط شما اشتباه است، انشالله تا اینجا که همه چیز روشن است.

بنده عرض کردم قرار نیست هیات همیشه در مقام تذکر وارد شود، در زمینه قطع دسترسی (اگر درست خاطرم باشد، دوستان اصلاح کنند) و استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی، کاربر مهرنگار در مقام مدیر قبلا تذکری در پرونده داشتند برای اینکه حرف و حدیثی هم نباشد داخل پرانتز نوشتم اگر درست خاطرم باشد، چون یادم است شروع آن شکایت از واگردانی شما آغاز شده بود، در اصل صحبتم تفاوتی وجود ندارد، در پرونده قبلی شما تذکر گرفتید و من هم نوشتم قرار نیست هیات همیشه در مقام تذکر وارد شود، حالا تذکر قبلی را به چه دلیل گرفتید فرقی در اصل موضوع ندارد. بله تذکر قبلی به دلیل اشتباه بستن حساب کاربری نبوده بلکه به دلایل دیگر بوده اما نفس خطاکار بودن شما در آن پرونده و این پرونده پابرجاست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. مراحل حل اختلاف طی (ویژه:تفاوت/30931122) گذرانده شده‌است.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @محک،‏ Behzad39،‏ KOLI و In fact: درود. جهت اطلاع-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
• رد شود به نظرم در اینجا سوتفاهم بزرگی از طرف همه کاربران درگیر در مناقشه رخ داده است همانطور که کاربر:Mardetanha در اینجا تشریح کرده است؛ بررسی ایشان را کافی و جامع میدانم و اعتقادی به ورود هیئت به این مناقشه ندارم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
• رد نشود In fact ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
• ممتنع - من هم با جناب سان‌فایر موافقم که به نظر می‌رسد همه طرفین بی‌دقتی‌هایی داشتند و یک‌سری خطاهای سهوی پیاپی روی داده. منتهی با خواسته حذف پیشینه قطع دسترسی از سابقهٔ جناب موسوی هم موافقم و اگر این خواسته ایشان اجرایی شود، دلیلی دیگری برای پذیرش پرونده نمی‌بینم. محک ^📞 ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

• رد شود دلیلی برای پذیرش پرونده نمی‌بینم. — KOLI ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  طبق وپ:ناظر/مطش، این پذیرش پرونده هست که دلیل نمی خواهد. ولی برای رد کردن پرونده باید دلیل آورده شود:

  پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. In fact ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• رد نشودپرونده را نگاهی اجمالی انداختم، ظاهرا این موضوع زمانی اتفاق افتاده که آنلاین نبودم، استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی که کاملا مشهود است، به نظرم هیات مساله را دقیقتر بررسی کند اشکالی پیش نمی‌آید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @In fact،‏ Behzad39،‏ KOLI و محک: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

• @Sunfyre: سلام. طبق سیاست فعلی در وپ:ناظر/بپ ، در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند. لطفاً عضو علی البدل را فرا بخوانید. با تشکر. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

شما نیز هم بعد از ده روز در خصوص اعلام بررسی پرونده اعلام حضور نکرده‌ و بر پایه سیاست نمیتواند در بررسی پرونده حضور داشته باشید.--‏ Sunfyre^T

@Sunfyre: اولاً بنده دوبار پس از پذیرش پرونده، در اینجا ویرایش داشته و اظهار نظر کرده‌ام. ۱ و ۲ In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

پرونده ۲۲ فوریه پذیرش شده است و شما ۶ مارس برای بررسی پرونده اعلام حضور کرده‌‌اید و مشمول همان بند سیاست میشوید که ارجاع دادید. با این حال من تابع نظر اکثریت ناظران هستم. اگر اکثریت ناظران برداشتی متفاوت از من دارند اعلام کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

بهتر است خودتان اشتباهتان را اصلاح کنید. وقتی من اظهارات شاکی علیه را به چالش کشیده ام، این به چه معنی است؟ً! In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

من برداشتم از سیاست را توضیح دادم. منتظر نظر دیگر ناظران بمانید.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• @Tgeik: درود؛ با توجه به اینکه کاربر:In fact و کاربر:KOLI در فرجه ده روزه سیاست برای بررسی پرونده اعلام حضور نکرده‌اند از شما برای بررسی پرونده دعوت میشود--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

من چندبار و چندجا اعلام کردم دبیر هیات اختیاراتی فراتر از سایر ناظران ندارد، دبیر همان منشی و هماهنگ کننده است، اینفکت در پرونده ویرایش داشته، شاکی علیه را به چالش کشانده، چطور باید وارد پرونده میشد تا شما راضی شوید؟ در مقابل کولی گرامی ویرایش نداشته، بین این دو تفاوت از زمین است تا آسمان، بنابراین برداشت شما اشتباه است و اینفکت میتوانند بررسی خود را ادامه دهند.Behzad39 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

یک بام و دو هوا در اینجا مصداق پیدا میکند: اتفاقا ایراد ندارد، نمی‌شود ناظر پرونده را پذیرش کند برود به امان خدا. اگر مشارکت نکرد باید فرد دیگری جایگزینش شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC) @محک: نظر شما چیست؟--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: من یک بار از شاکی خواستم که اظهاراتش را از صفحه بحث به صفحه اصلی شکایت منتقل کند و یک بار هم اظهارات شاکی علیه در قبال واگردانی را نقد کردم. من پرونده را به امان خدا نگذاشتم. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

حداقل به کاربر:KOLI ایرادی وارد نیست چون پرونده را رد کرده است ولی شما که پرونده را پذیرش کرده‌‌اید آیا باید بعد از ۱۴ روز ۱۲ روز برای بررسی پرونده اعلام حضور کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

آرمان جان، ماه فوریه ۲۸ روزه است. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

اتفاقاً دو ایرادِ اساسی به KOLI وارد است. اولی را که زیر نظرشان مبنی بر رد کردن پرونده نوشته ام. دومی هم ول کردن پرونده به امان خدا که آقا بهزاد به آن اشاره کرده است. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

نام و امضای کاربری من Sunfyre است، لطفا با همین نام خطابم کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• قشنگ بود، یک بام دو هوا که عیان است در کجاها اتفاق میفتد، به زودی اشاره خواهم کرد، آنجا که چنین نظری دادم، مصداقش در همین پرونده کولی عزیز است، اینفکت پس از پذیرش پرونده با شاکی علیه صحبت داشته که هنوز جوابی نگرفتهBehzad39 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

@محک و Tgeik: ناظران گرامی. سخنگو معتقد است من در بازه ده روزه پس از پذیرش پرونده، حاضر نبوده‌ام و مرا از بررسی پرونده کنار گذاشته‌است. من خیلی دوست داشتم که خودشان متوجه این اشتباهشان بشوند ولی ایشان اصرار دارند که من را از پرونده بیرون کنند. توجه شما را به درخواست من از شاکی مبنی بر انتقال اظهاراتش به صفحه اصلی پرونده درست یک روز پس از پذیرش پرونده و اجابت ایشان و تشکر من از شاکی و همچنین پاسخی که به شاکی علیه مبنی بر توضیحاتش در قبال استفاده نادرست از دسترسی واگردانی که چهار روز پس از پذیرش پرونده اتفاق افتاده‌است، جلب می‌کنم. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

من اصرار ندارم شما را از پرونده بیرون کنم! اجتماع سیاستی تصویب کرده است و بنده به عنوان سخنگو وظیفه دارم در پرونده‌های هیئت جاری کنم. اگر اکثریت ناظران برداشتم از سیاست را اشتباه عنوان کنند تابع آن خواهم بود.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

به عنوان کاربری که خودش متوجه این خلاء در سیستم شده و این پیشنهاد را داده‌بود، عرض می‌کنم که مشارکت در پرونده و سؤال و جواب از شاکی و شاکی علیه به معنی حضور در پرونده است. و صرفاً نوشتن عبارت «حاضر هستم» و «در حال بررسی هستم»، تنها ملاک نیست. و هر نوع مشارکت در پرونده به معنی اعلام حضور است. به قول آقا بهزاد هدف این بوده که ناظر، پرونده را به امان خدا ول نکند و برود و باعث بی نظمی و تاخیر در سیر پرونده بشود. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

Sunfyre یک سوال از شما دارم. چرا این دو ویرایش من در پرونده را به صفحه بحث پرونده منتقل نکردید؟ ۱ و ۲ In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

به همان دلیل که نظر کاربر:KOLI در خصوص رد پرونده را به بحث پرونده منتقل نکردم. به بیان دیگر سیاست ناظران را تا اتمام فرجه ده روزه برای اعلام حضور در بررسی پرونده همچنان سلاحیت صلاحیت دار در پرونده میداند منتها تا اتمام فرجه ده روزه در صورت عدم اعلام حضور برای بررسی پرونده خودکار سلب سلاحیت صلاحیت میشوند. امیدوارم دو ناظر دیگر سیاست را در این پرونده جاری کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

صلاحیت In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

نشد! این دو ویرایش من، پس از پذیرش پرونده و در مقام ناظر بررسی کننده، اتفاق افتاده‌است. اولی را شاکی پاسخ داد ولی دومی همچنان بدون پاسخ از طرف شاکی علیه مانده‌است. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

ولی تک ویرایش KOLI قبل از پذیرش پرونده بوده است. پس وضعیت من و KOLI یکسان نیست. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

چی نشد! شما و کاربر:KOLI خودکار توسط سیاست سلب صلاحیت شده‌اید.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

یعنی اگر من این کامنت را در زیر بخش "بررسی پرونده" می نوشتم، حاضر تلقی می شدم ولی چون زیر اظهارات شاکی علیه نوشتم، غایب تلقی می شوم؟! In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

آیا کامنت من در رابطه با بررسی پرونده بوده یا خیر؟ In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

گرامی اگر پرونده‌های هیئت قرار است بر پایه سیاست وپ:ناظر اداره شود کاربر:فلان و کاربر:بهمان نباید از آن مستثنی شوند. همین توجیهات شما هم کاربر:KOLI میتواند برای اجرا نشدن سیاست به کار ببرد.--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

خیر! با شما هم نظر نیستم. پاسختان را بالاتر داده ام. کاربر:KOLI پس از اعلام پذیرش پرونده، برای بررسی در پرونده حاضر نشده است. (غایب بوده است) ولی من بررسی داشته و حاضر بوده ام. In fact ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

• من برای بررسی پرونده حاضرم. اما دربارهٔ حضور In fact و KOLI، برداشتم این است که نمی‌توانم نظر رسمی بدهم. در این مورد نظرم را در صفحهٔ بحث می‌نویسم. آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

  @Tgeik: سلام. از آنجاییکه KOLI، پس از پذیرش پرونده، مشارکتی در آن نداشته است، هیچکدام از ناظران با کنار گذاشتن او مخالف نیستند. پس اگر که شما را جایگزین ایشان تلقی کنیم، می توانید در مورد من نظر رسمی در اینجا بدهید. با احترام. In fact ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  @In fact: آگاه‌سازی این پیامتان را بعد از ثبت نظر در صفحه بحث دیدم. مخالفتی ندارم، اما ترجیح می‌دهم حرف و حدیثی نباشد. کمی صبر می‌کنم تا اگر سایرین نظری در این مورد دارند، اضافه کنند. اگر نه همان متن صفحه بحث را به اینجا منتقل می‌کنم. آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  @Tgeik: به نظرم کاربر:KOLI آن قدر درایت دارد که در این خصوص مناقشه وارد نکند. از نظر من نیز شما میتوانید در خصوص صلاحیت کاربر:In fact ابراز نظر کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  جناب Sunfyre، فروتنانه چنین افاضاتی را به داروری مدبرانه شما واگذار می‌کنم. و نیز اینکه مهلت یادشده را به‌درستی متوجه نشدم و ذکر رد کردن پرونده را به دلیل نپذیرفتن دلایل مطرح شده در اظهارات شاکی، کافی یافتم. و الا سیاهه نشانده حضورم در این مدت در فضای دانشنامه‌ست.
  به‌نوبه خود خواهشمندم به دور از مشارکت‌های ناسودمند برخی اعضا، کمافی‌السابق به وظایف خود اهتمام ورزید. با احترام — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: منظورم به کاربر خاصی نبود و از همه کمتر به KOLI. قصدم صرفا کسب اطمینان از این بود که اکثریت اعضای هیئت مخالفتی با اظهار نظر من در این مورد ندارند. مهم‌تر از نتیجهٔ اختلاف‌نظرها و مباحثات بین اعضای هیئت، اعتماد عموم کاربران به طی شدن روند مناسب از طرف اعضاست. نظری که در صفحهٔ بحث داده بودم را با تغییری کوچک اینجا کپی می‌کنم:

  بین نوع مشارکت KOLI و In fact در این پرونده تفاوت اساسی وجود دارد. یکی از این دو بعد از رد پرونده (بدون دلیل مشخص) دیگر نه در صحفهٔ پرونده و نه در صفحهٔ بحث مشارکتی نداشته. در حالی‌که دیگری با پرونده تعامل داشته و حتی در پیامی که در بخش اظهارات شاکی‌علیه نوشته، مشخصاً وارد فاز بررسی شده. ناظران باید به این سوال پاسخ دهند که منظور سیاست از «اعلام حضور»، ضمنی بوده یا صریح و با نوشتن کلمات مشخص در جای مشخص. از نظر من اعلام حضور ضمنی از طریق مشارکت در پرونده بعد از قبول آن توسط هیئت، کفایت می‌کند. آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

  @Tgeik: منظور من از مناقشه وارد کرد کاربر:KOLI مناقشه در خصوص حضور خودش در پرونده بود، اگر این اتفاق صورت میگرفت مثل کاربر:In fact باید نظر اکثریت را جویا میشدیم.

  با توجه به نظر اکثریت ناظران، اعم از کاربر:Behzad39، کاربر:Tgeik و کاربر:In fact؛ کاربر:In fact میتواند در بررسی پرونده مشارکت کند.

جهت اطلاع دیگر کاربران: این بحث از جهت مثبت بود که باعث ایجاد رویه‌های عرفی برای پرونده‌های بعدی هیئت میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

بررسی Sunfyre

• همانطور که در قسمت رد پرونده عرض کردم بررسی کاربر:Mardetanha در وپ:تام را مناسب میدانم. من دورادور مناقشه مربوطه را دنبال کرده و روایت شاکی_علیه را با رویداد اتفاق افتاده منطبق میدانم. از این جهت به نظرم اشتباه اول از سمت شاکی رخ داده است، در اینجا بنده نیز اگر جای شاکی‌علیه بودم و قصد بررسی مدیرانه داشتم همان روند مدیریتی شاکی‌علیه را طی میکردم. دقت شود حریم خصوصی کاربران جز خطوط قرمز دانشنامه است و اگر لحظه‌ای مدیران نقض حریم خصوصی کاربران برایشان محرز شود میتوانند برای حفاظت دانشنامه کنش‌های مربوطه را انجام دهند. در اینجا نه تنها اشتباهی از سوی شاکی‌علیه انجام نشده است بلکه ایشان قصد حفاظت از کاربر و دانشنامه را داشته است. امیدوارم هیئت نیز در خصوص حفظ حریم خصوصی کاربران و امنیت مشارکت آن‌ها در دانشنامه تصمیم درست را بگیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

تا قسمتی با سانفایر هم نظرم، البته آن قسمتی که فرمودند مهرنگار به دنبال حفاظت از دانشنامه بودند، در این مورد شکی نیست اما روش افراد هم مهم است. استفاده از دسترسی واگردانی همانطور که بالاتر گفتم اشتباه بوده و نباید مورد استفاده قرار می‌گرفت. بستن کاربر بدون تذکر و با این شتاب هم مشخصا خطا بوده است. افشای هویت و حریم کاربران هم مهم است به شرطی خود کاربر قبلش همه جا اعلام نکرده باشد. فعلا تا بررسی دقیقتر و مطالعه نظر سایر ناظران--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

بررسی نهایی بهزاد

1. استفاده از دسترسی واگردانی با در نظر داشتن سیاست مربوطه کاملا اشتباه بوده و در این زمینه کاربر مهرنگار باید تذکر دریافت کند.
2. در زمبنه افشای هویت، با توجه به اینکه کاربر رونقی قبلا خودشان هویت خودشان را افشا کرده بودند خطایی صورت نگرفته است.
3. بررسی مردتنهای گرامی، نظر دوستانه خودشان بوده و اینطور که من متوجه شدم در جایگاه مدیریت نبوده که اگر هم بوده می‌تواند با بررسی ناظران متفاوت باشد و لزومی ندارد ناظر یا ناظران به آن استناد کنند بلکه باید بررسی مستقل انجام دهند.
4. با توجه به اشتباه بودن بندایش، درخواست حذف این بندایش از سیاهه ایشان کاملا به جا بوده و بایستی انجام شود.

با آرزوی سلامتی برای تمام کابران ویکی در دوران کرونای انگلیسی--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

بررسی محک

به نظرم طرفین شکایت هر دو اشتباهات سهوی داشتند. (مثل بی‌توجهی به قدیمی بودن مبحث/و/خوداظهاری هویت کاربر) ماجرا هم تقریباً ختم به خیر شده و از مواردی که می‌شود درباره‌اش هنوز صحبت کرد و ارزش حرف زدن دارد، مسئله حذف قطع دسترسی‌های اینچنینی از سیاهه کاربران است. در بحث برخی دوستان فرمودند که این کار را در چهارچوب اختیارات هیئت نمی‌دانند؛ خب باید تکلیف این مسئله هم روشن شود. به شخصه معقتدم این اختیاری است که باید هیئت حق تصمیم‌گیری درباره آن را داشته باشد و بنا بر قانون کنونی هم تفسیر شخصیم این است که تا خلافش ثابت نشود، حق این کار را داریم… --محک ^📞 ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

بررسی آیدین

دربارهٔ تذکر شاکی و تلاش برای اوتینگ: به نظرم با توجه به زمانی که از ویرایش کاربر در آن مقاله گذشته بوده، تذکر شاکی بر رفتار ویرایشی کاربر بی‌تاثیر بوده. اما این به معنی نامرتبط یا خطا بودن تذکر نیست. دربارهٔ نسبت حریم شخصی کاربران و تذکر تعارض منافع در وپ:تعارض صحبت شده: «ویکی‌پدیا برای این که کاربران بتوانند با نام مستعار ویرایش کنند اهمیت زیادی قائل است. هنگام بررسی تعارض منافع، سیاست مبارزه با آزار اولویت می‌یابد و ویکی‌پدین‌ها باید مراقب باشند هویت کاربران را خلاف خواست آنها برملا نکنند». حساسیت کاربر رونقی (اساسا هر کاربری) نسبت به هویت واقعی و اطلاعات خصوصی، قابل درک و محترم است. اما نام کاربری و ویرایش‌های پنهان‌نشده در صفحه کاربری، اطلاعات خصوصی نیستند. از طرفی طبق وپ:نام واقعی: «با نام اشخاص زندهٔ سرشناس نام‌نویسی نکنید، مگر اینکه نام واقعی خودتان باشد. این شامل مواردی که ادعای ارتباط با اشخاص دیگر را داشته‌باشید، نیز می‌شود. اگر نام شما با نام یک شخص مشهور یکسان است، باید این امر را مشخص کنید که شما آن فرد مشهور نیستید.» و می‌دانیم که کاربر در پاسخ به اشاره ویکی‌مصطفی به همین سیاست در صفحه بحث‌شان گفته‌اند: «از اصول و تبعات استفاده از نام واقعی در ویکی پدیا آگاهی دارم». با توجه به این موارد، این تذکر را نمی‌شود به عنوان تلاشی برای اوتینگ دانست.

دربارهٔ کنش مدیرانه: مهرنگار پیامی از کاربری دریافت می‌کند که مدعی است هیچ‌گاه در ویکی و خارج از ویکی هویتش را اعلام نکرده. این مساله‌ای جدی است که واکنش فوری لازم دارد و همین جدیت و فوریت احتمال اشتباه را بالا می‌برد. طبق وپ:اوتینگ: «هر ویرایشی که اطلاعات شخصی کاربری را برملا کند باید فوراً برگردانده و پنهان شود». اینجا جدیت و فوریت مساله به حدی است که به نظر من فرصتی برای بررسی دقیق و موشکافانه نمی‌گذارد و باید تا هنگام بررسی دقیق، ویرایش مربوطه از دسترس عموم خارج شود. مهرنگار برای برگرداندن ویرایش از واگردانی استفاده می‌کند که سریع‌تر است. وپ:مجاز دلیل اصلی برای محدودیت موارد استفاده واگردانی را نبود خلاصه ویرایش مشخص می‌داند و بر لزوم پاسخگویی کاربر استفاده‌کننده تاکید می‌کند. با توجه به شرایطی که بالا ذکر شد، فوریت موضوع، روح وپ:مجاز و توضیحات شاکی‌علیه، به نظر من استفاده از واگردانی قابل قبول است. حالا می‌رسیم به بندایش اعمال شده. مطابق وپ:اوتینگ: «بجز موارد غیرعمدی، تلاش برای اوتینگ دلیلی کافی برای قطع دسترسی بلافاصله است.» دقت کنید که ظن تلاش برای اوتینگ دلیل کافی برای بندایش نیست. اینجا همان جایی است که مدیر باید شرایط را دقیق‌تر بررسی کند و از واقعیت تلاش برای اوتینگ و عمدی بودن این تلاش مطمئن شود. من در این ماجرا نشانی از این بررسی و کسب اطمینان نمی‌بینم. با نگاهی به مشارکت‌های شاکی در فاصلهٔ تذکر تا بندایش، فوریتی هم برای این بندایش به جهت حفاظت از دانشنامه نمی‌بینم. با این توضیحات، بندایش شاکی بدون بررسی کافی و بدون دلیل مناسب انجام شده. آیدین (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

بررسی In fact

بررسی من بر این اساس است که هیچگونه نقض وپ:لو توسط شاکی در قبال کاربر:Hosseinronaghi رخ نداده‌است.

پس واگردانی پیام شاکی، اشتباه بوده‌ و به همین دلیل، بندایش شاکی هم اشتباه بوده‌است.

نقض وپ:واگردانی توسط شاکی علیه، نقض وپ:رفمد است چونکه شاکی علیه الگوی مناسبی برای کاربران نبوده‌است.

در رابطه با بندایش شاکی، با توجه به توضیحی که در اینجا دادم، نقض وپ:سوءمدیریت رخ داده و بندایش شاکی، اشتباه بوده‌است.

درخواست شاکی مبنی بر حذف سیاهه بندایش، به جا و صحیح است. با احترام. In fact ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

احکام پیشنهادی

@محک،‏ Behzad39،‏ In fact و Tgeik: از زاویه دید من اکثریت ناظران روی اشتباه بودن قطع دسترسی شاکی‌علیه و درخواست پاک شدن قطع دسترسی او از سیاهه‌اش توافق دارند، در این خصوص پیشنهاد حکمی ثبت میکنم. هر یک از ناظران اگر درخواست ثبت حکم دیگری در پرونده دارند میتوانند در زیربخش‌های جداگانه پیشنهاد حکم دهند و اگر توسط اکثریت مورد توافق قرار گرفت در نتیجه پرونده اعلام میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

در اشتباه بودن قطع دسترسی توافق نظر وجود دارد، در نتیجه لازم است تذکری از این بابت هم دریافت کنند که مراقب گزینه قطع دسترسی باشند.Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

حذف سیاهه قطع دسترسی شاکی‌

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را اشتباه میداند که باید توسط یکی از مدیران از سیاهه قطع دسترسی وی پنهان شود.
• موافق با هر گزینه دیگری مخالف هستم --محک ^📞 ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
• موافق In fact ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
• مخالف ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• مخالف با حذف قطع دسترسی از سیاهه. راه‌کاری در ویکی انگلیسی وجود دارد که به نظرم بهتر از حذف از سیاهه است. Very short blocks may be used to record, for example, an apology or acknowledgement of mistake in the block log in the event of a wrongful or accidental block, if the original block has expired. آیدین (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

تذکر به شاکی علیه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• به دلیل عدم نقض وپ:لو توسط شاکی، هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را اشتباه و در تضاد با سیاست وپ:قطع دسترسی و مصداقی از وپ:سوءمدیریت می‌داند، از این جهت به شاکی‌علیه در خصوص استفاده درست از دسترسی وپ:قطع در قبال کاربران تذکر می‌دهد.
• موافق In fact ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

  یک نکته مغفول نماند، قرار نیست هیات همیشه در مقام تذکر وارد شود، در زمینه قطع دسترسی (اگر درست خاطرم باشد، دوستان اصلاح کنند) و استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی، کاربر مهرنگار در مقام مدیر قبلا تذکری در پرونده داشتند، از نظر من، این آخرین تذکر به ایشان محسوب می‌شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

  ادعاهای شما را نباید دیگر ناظران اثبات کنند، حداقل کاری که برای اثبات ادعاهایتان میتوانید کنید ارائه پیوند تفاوت است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

  با گوشی ویرایش میکنم و فعلا نمیتوانم، استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی که کاملا خاطرم هست، شاکی کاربر بنیامین بود، اگر نمی‌توانید پیدا کنید خودم پیدا کنم.Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

  در این پرونده در بند ۵ تذکری به شاکی علیه داده شد با این مضمون: به شاکی علیه موکداً توصیه می‌گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد. بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید. با توجه به اینکه تذکر ابتدایی در دوره هشتم دریافت کردند و آنجا هم به ایشان توضیح داده شده در صورت تکرار خطا هیات می‌تواند تذکر شدیدتری دهد، جا دارد تذکر نهایی به ایشان داده شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

• مخالف ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
•  نظر: با تذکر دادن به منظور دقت بیشتر در آینده موافقم. اما با قید آخرین یا نهایی مخالفم. همچنین با توجه به عدم وجود نشانه‌ای از تعمد یا سوءنیت، این بندایش را مصداق سومدیریت نمی‌دانم. «از مدیران انتظار نمی‌رود بی‌عیب باشند» و حساسیت مساله اوتینگ، احتمال خطا را بالا می‌برد. نباید هزینهٔ خطا در موارد مشابه به حدی بالا برود که مدیران از دخالت در موارد مشکوک به اوتینگ اجتناب کنند. آیدین (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

  @Tgeik: نکته ای که باید به آن توجه کرد این است که شاکی علیه تا زمانیکه مشخص شد هیئت نظارت رای به اشتباه بودن کارشان داده، اشتباهشان را نپذیرفته و عذرخواهی ایشان بعد از نظر شما بود. بله از مدیران انتظار نمی‌رود بی عیب باشند و ممکن است اشتباه کنند. نکته ای که مهم است قبول اشتباه و جلوگیری از ادامه‌دار بودن آن است. ای بسا اگر به موقع این کار انجام می شد، این پرونده صرفاً برای حذف سیاهه بندایش شاکی تشکیل می شد. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

  @In fact: بله. متاسفانه قبول اشتباه دیر صورت گرفت و اگر زودتر بود، این پرونده می‌توانست اصلا به هیئت نرسد. متاسفانه نظر مشورتی سایر مدیران در میلینگ لیست (طبق اشاره شاکی‌علیه) به ادامه‌دار شدن این اشتباه دامن زد و بررسی مدیرانه در تام هم کمکی به حل زودتر این ماجرا نکرد. چه بسا هنوز هم مدیرانی به نظرشان این بندایش صحیح بوده. اما این‌ها تغییری در ماهیت بندایش نمی‌دهد. برای این‌که بندایش مصداقی از سوءمدیریت باشد، عنصر سوءنیت یا لااقل بی‌توجهی کامل و عمدی به سیاست‌ها لازم است که من نمی‌بینم. به نظر من این بندایش حاصل اعتماد به کاربر گزارش دهنده ، ناشی از عجله به دلیل حساسیت موضوع و در نهایت سهوی بوده. اگر شما هم همین نظر را دارید، باید این قبول اشتباه و تاکید هیئت بر اشتباه بودن بندایش را (که به دقت بیشتر مدیران در شرایط مشابه در آینده می‌انجامد) به فال نیک بگیریم. اما اگر به نظرتان مساله فراتر از این است، لطفا شواهد را به من هم نشان دهید تا نظرم را اصلاح کنم. آیدین (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  @Tgeik: من کل این ماجرا را به سه فاز اصلی تقسیم می‌کنم. فاز اول همان ابتدای ماجراست که مدیر (شاکی علیه) بر مبنای گفته (نادرست) جناب رونقی بدون درنگ (با عجله و شتاب) اقدام به کنش مدیریتی کرده‌است. پرسش: آیا شاکی علیه یا سایر مدیران با جناب رونقی به دلیل میس لید کردن مدیران، برخورد کرده‌اند؟! اشتباه مدیر در این فاز را می‌توان با حسن نیت و اغماض در نظر گرفت. فاز دوم که من از آن به عنوان پنجره طلایی یاد می‌کنم، حد فاصل بین روشن شدن ابعاد کامل ماجرا تا تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط شاکی است. اگر من به جای شاکی علیه بودم، برای اینکه حسن نیتم را نشان بدهم ضمن اعلام اشتباه بودن بندایش و عذرخواهی از جناب موسوی، خودم برای پاک شدن سیاهه نامبرده در هیئت نظارت پیش قدم می‌شدم. حتی در فاز سوم هم شاکی علیه تا پیش از مشخص شدن نظر اکثریت ناظران، کماکان فرصتِ جبران داشت که متأسفانه از آن استفاده نکرد. این عدم نشان دادن حسن نیت توسط شاکی علیه مرا مجاب کرده که علاوه بر بی‌توجهی، عمداً تلاشی برای جلوگیری از ادامه‌دار بودن اشتباهش انجام نداده‌است. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  من حقیقتا متوجه ارتباط بین مدت زمانی که طول می‌کشد تا کسی متوجه اشتباه خود بشود و نیت او نمی‌شوم. آیدین (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

  بی توجهی به واقعیت ماجرا و عدم پذیرش اشتباه در کنش مدیریتی را چه بنامیم ؟! In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

  و همچنین عدم برخورد مدیریتی با جناب رونقی به دلیل گمراه کردن شاکی علیه In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

  این که پذیرش اشتباه به درازا کشیده را نمی‌توانم مستقیما به تعمد مرتبط کنم. برای خودم پیش آمده که اشتباهی کرده‌ام و تا زمانی که از آن به اندازه کافی دور نشدم متوجه اشتباهم نشدم، پس چنین شرایطی را برای دیگران نیز نامحتمل نمی‌دانم. برای من سومدیریت یا سواستفاده از ابزار مدیریتی محرز نشده و با چنین تذکری موافق نیستم. اما بی‌دقتی محرز است و به نظرم تذکر باید مبتنی بر دقت بیشتر در آینده باشد. (ر.ک. ویرایش اول بنده در همین ریسه) آیدین (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  پس پیشنهاد جدیدی خواهم نوشت تا نظر شما هم در آن منعکس شده باشد. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

  آن متن پیشنهادی را قبل دیدن این ویرایش شما نوشتم. اگر اصلاحی به نظرتان می‌رسد لطفا اضافه کنید. آیدین (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

  خواهش می کنم. بله متوجه شدم. کار من سبکتر شد. متن شما همانی است که من هم در ذهن داشتم. ممنون. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

تذکر به پنهان‌گر

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اینکه اکثریت هیات معتقد است چیزی افشا نشده، معتقدم به پنهان‌گر هم در این زمینه باید تذکر داد (نمیدونم کدوم یک از پنهان‌گران وارد عمل شده بود و ویرایش را پنهان کرده بود)، ایشان و همچنین تمام کاربرانی که هرگونه دسترسی دارند باید مراقب استفاده از دسترسی خود باشند.

• نظارت بر پنهانگران در حیطه اختیار هیئت نظارت نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

  هدف نظارت نیست، تذکر بابت استفاده صحیح از ابزارها است، هدف هیات کمک به رفع خطاهای موجود و جلوگیری از تکرار آن است.Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

  اینجا پرونده هیئت نظارت است و این هیئت اختیار نظارت بر پنهانگران و بازرسان را ندارد. میتوانید در مقام کاربری به ایشان تذکر دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

  شما می‌توانید مخالفت کنید اما نمی‌توانید مانع بیان واقعیات و اصلاح اشتباهات شویدBehzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

  شما مسیر اشتباهی را برای اصلاح [به قول خودتان] اشتباه یا بیان [به قول خودتان] واقعیت انتخاب کردید. دیگر کاربران در بحث پرونده شما را رهنمود کردند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• مخالف صرف نظر از این‌که هیئت در این مورد اختیار دارد یا خیر، به نظرم فوریت و جدیت مساله پنهان‌گری را نیز همچون واگردانی توجیه می‌کند. آیدین (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
• مخالف خارج از محدوده اختیارات هیئت نظارت ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
• مخالف نظارت بر پنهان‌گران خارج از اختیارات فعلی هیئت نظارت است. و نیاز به اجماع کاربران دارد. In fact ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

  Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

تذکر به شاکی علیه (متن دوم)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• با توجه به عدم نقض وپ:لو توسط شاکی، هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را ناشی از تشخیص اشتباه و مخالف سیاست قطع دسترسی می‌داند. از این جهت به شاکی‌علیه در خصوص رعایت وپ:تشخیص در استفاده از ابزارهای مدیریتی تذکر می‌دهد.

• موافق آیدین (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
• موافق In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• به جز موارد اشاره شده در احکام، اشتباه دیگری از شاکی‌علیه توسط اکثریت ناظران احراز نشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Tgeik (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• اکثریت هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را اشتباه میداند که باید توسط یکی از مدیران از سیاهه قطع دسترسی وی پنهان شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
• ناظران حمایت کننده از حکم:

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• با توجه به عدم نقض وپ:لو توسط شاکی، هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه را ناشی از تشخیص اشتباه و مخالف سیاست قطع دسترسی می‌داند. از این جهت به شاکی‌علیه در خصوص رعایت وپ:تشخیص در استفاده از ابزارهای مدیریتی تذکر می‌دهد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
• ناظران حمایت کننده از حکم:

Tgeik (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)