ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۷

• ۱۰
• ۲۰
• ۲۲
• ۲۳
• ۲۴
• ۲۵
• ۲۶
• بایگانی ۲۷
• ۲۸
• ۲۹
• ۳۰

سایت ترجمان

آیا سایت ترجمان که در حوزه های تاریخ، هنر، سیاست، جامعه، اقتصاد و فلسفه مقاله ارائه می دهد می تواند برای این موضوعات معتبر باشد؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: سلام. بنظر من در مورد خود سایت نمی شود هیچ نظر کلی ارائه کرد که اعتبارش را تایید یا رد کند چون هدفش (طبق اینجا تولید محتوا از طریق ترجمه به فارسی است و باید دید متن اصلی چقدر اعتبار دارد. پیشنهاد من این است که اگر روی اعتبار محتوای مقاله خاصی از این سایت شک دارید همان را برای بررسی ارائه کنید. البته باز برداشت من این است که می توان از مقالاتش استفاده کرد و در صورتی که اختلافی پیش آمد همان را برای بررسی به اینجا آورد. یک نکته هم که باز از اینجا به ذهن من رسید این است که در استفاده از مقالات این سایت حتما وپ:وزن درنظر گرفته شود چون همانطور که خود ترجمان گفته یکی از اهدافش تمرکز بر ترجمه متون جریان های به حاشیه رانده شده است و نباید در مقالات به گونه ای استفاده شود که جریان اصلی یا غالب بنظر برسد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@فرهنگ2016 البته یکی از اهدافش متون جریان های به حاشیه رانده شده است. و نمیشه تشخیص داد کدام مقاله را بر این اساس ترجمه کرده اند. من از قبل این سایت رو میشناسم اگر مطالبش را بررسی کنید مقالات علمی و بروز خیلی خوبی را ترجمه میکند. و نکته خیلی مهمش اینه که برای کسانی مثل من که زبانشان قوی نیست در صورت تایید می تواند کارآیی بالایی داشته باشد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

@Pajoheshgar20: من نگفتم قابل تایید نیست و فقط گفتم چون ترجمه است خود سایت اعتبار خاصی برای تایید یا رد شدن ندارد و اگر روی مقاله خاصی اختلاف وجود داشت باید همان مقاله اعتبارش بررسی شود. نکته ای هم که گفتم فقط برای احتیاط در نحوه استفاده بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

@فرهنگ2016 اینطوری خیلی سلیقه ای میشه بنظرم. مثلا ما میگوییم بی بی سی بطور کلی معتبر است. یا میگوییم فارس در موضوعات دیدگاههای ایران و سپاه معتبر است. اگر قرار باشه بصورت موردی بررسی بشه بنظرم سلیقه ای میشه. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: چرا سلیقه ای؟ بررسی موردی که دقیق تر است. سایت ترجمان تولید محتوا نمی کند ولی بطور مثال بی بی سی به شکل حرفه ای تولید محتوا می کند. یکجا ممکن است ترجمان مقاله ای معتبر را ترجمه کند و جای دیگر ممکن است مقاله ای ترجمه کند که اعتبار کافی برای مقاله مورد استفاده نداشته باشد. ترجمه فارسی ذاتا اعتبار ایجاد نمی کند بلکه متن اصلی است که باید موردی بررسی کرد اعتبار دارد یا نه. در مورد بی بی سی به طور کلی صحبت کردن اشتباه است. مثلا بی بی سی ممکن است برای بعضی از مقالات تخصصی و علمی اعتبار کافی نداشته باشد. در عوض ممکن است برای مقالات رویداد روز معتبر باشد. بنظر من شما فعلا تا جایی که فکر می کنید اصل مقاله معتبر است از ترجمان استفاده کنید و اگر به طور موردی دچار اختلاف شدید همان مقاله را برای بررسی مطرح کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

نظر فرهنگ2016 درست است.--سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

اعتبار منابع

درود بر همه من مقاله ای را در صفحه تمرین خود قرار داده ام که در ویکی پدیا فارسی موجود است و می خواهم آن را در ویکی پدیا انگلیسی هم منتشر کنم اما استانداردهای ویکی‌پدیای انگلیسی برای سنجش منابع معتبر بالاتر از ویکی‌پدیای فارسی است. به همین دلیل باید منابع ام را اصلاح کنم. بسیار سپاسگزار خواهم بود اگر بر اساس استاندارد های ویکی پدیا انگلیسی اعتبار منابع من را بررسی کرده و منابع نا معتبر را به من بگویید. ممنونم. Pam2021 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@Pam2021: درود. استانداردها بین دو ویکی هیچ تفاوتی ندارد و اگر در ویکی فارسی از منبع ضعیف یا نامعتبری استفاده شده مشکل از ویرایش کاربر است نه استاندارد ویکی فارسی. بهتر است دقیق به منبع مورد نظرتان پیوند دهید تا اینجا بررسی شود. فقط در مورد این پیوند و این پیوند نظر من این است که هر دو پیوند چه در ویکی فارسی و چه در انگلیسی جزو منابع نامعتبر است. اولین پیوند به این خاطر که در یک سایت شخصی منتشر شده است و حتی اگر سایت یک فرد متخصص هم باشد باز در اعتبار منبع تفاوتی ایجاد نمی کند چون فرایند انتشار محتویات علمی و تخصصی را طی نکرده و اعتبار آن قابل بررسی نیست. در مورد پیوند دوم انتشار دهنده آن محتوا اعتباری برای موضوعات علمی تخصصی ندارد و نمی توان برای چنین محتوایی اعتبار چندانی قائل شد وقتی ناشر آن در زمینه این موضوع علمی و تخصصی اعتباری ندارد. برای چنین محتویاتی از مقالات و نشریات معتبر علمی استفاده کنید تا اعتبار کافی برای ارجاع داشته باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

درودی دوباره! منابعی را که گفته بودید اصلاح کردم ممکن است دوباره بررسی کنید. سپاسگزارم Pam2021 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@Pam2021: درود بر شما. راستش نظر دقیقی نمی توانم بدهم چون بنظرم رسید اینجا صرفا بحث اعتبار منابع پیوند داده شده نیست و من احتمال می دهم مطلب شما تحقیق دست اول باشد. بنظرم بهتر است سیاست وپ:تدام را بخوانید و مطمئن شوید محتوا دقیقا از همان منبع ارجاع شده باشد و حاصل تحقیق دست اول نباشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

درود بر شما خیر من سیاست وپ:تدام را قبلا مطالعه کردم. مطالبی که در تحقیقات ذکر شده در بسیاری از منابع معتبر دنیا هم آمده و همه ی آن ها قبلا اثبات شده اند.Pam2021 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

مسعود انصاری (منتقد اسلام)

مسعود انصاری کتاب‌های بسیاری در نقد اسلام نوشته است. اما ایشان نه تحصیلات مرتبطی در زمینهٔ اسلام و تاریخ اسلام داشتند و نه کتاب‌هایشان توسط انتشارات دانشورانه چاپ شده‌است. کتاب‌های ایشان حداقل معیارهای اعتبار را نیز ارضا نمی‌کنند. ما در مباحث اسلام منابع بسیار بسیار معتبرتری داریم.

هدف بنده از ایجاد این ریسه این هست که در تامم ثبت شود که استفاده از کتاب‌های ایشان در ویکی‌پدیا برخلاف سیاست وپ:معتبر است.

اگر مخالفید لطفاً نظر خود را بنویسید. طاها (بحث)

1. موافق -- |کامران آزاد| ۲۱ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۰۱ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
2. موافق در بحث:ریحانه دختر زید قرظی هم بحث‌هایی بوده. Pirhayati (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
3. موافق با پیشنهاد جناب طه، نداشتن هیچگونه تخصصی در رشته‌های معارف، فلسفه، تاریخ اسلام یا اسلام شناسی برای بی اعتباری آثارش در این زمینه‌ها کافیست. Shobhe ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
4. مخالف نخست این که گویا ایشان دکترای حقوق دارد فلذا نمی‌توان تمامی مطالب ایشان را با یک حکم کلی ممنوع کرد؛ شاید از نظر حقوقی هم نقد کرده باشد. ثانیا منابع نقد بر اسلام اتفاقاً خیلی هم کم است و شاهدش همین دوستان موافق بالا که در هر گمخ و گمبی که ازشان خواسته می‌شود مطالبی در مخالفت سوره/آیه/امام/... اضافه کنند، بهانه کمبود منابع دانشورانه را پیش می‌کشند! با توجه به آشنایی نویسنده با روش علمی و نقد علمی، می‌توان از مطالبشان استفاده نمود و در صورت مناقشه‌آمیز بودن مطالب، به صورت نقل‌قول آن مطلب را بیان کرد. --محک ^📞 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

@محک: چند نکته:

1. دکترای حقوق با تاریخ خیلی فرق می‌کند، به این معنی که روش‌شناسی آنان با هم متفاوت است.
2. به چه دلیلی مسعود انصاری معتبر است؟ اگر فرض کنیم یک دکترا گرفتن برای اظهار نظر در بقیهٔ رشته‌ها کفایت می‌کند، آیا ایشان مقاله‌ای تاریخی در ژورنالی معتبر دارد؟
3. ایشان جملاتی مانند «سرانجام در سال دهم هجرت در سن ۲۵ سالگی دق‌مرگ شد» نوشته‌اند. آیا اثری از دانشوری در این جملات دیده می‌شود؟
4. در نقد جنبه‌های کلی اسلام کمبود منابع وجود ندارد، در جزئیات چرا. معتبر دانستن مسعود انصاری چقدر مشکل مخالفت سوره/آیه را رفع می‌کند؟

طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

 طاهای گرامی: سلام. دو چیز مطرح کردم که شرح بیشتری می‌دهم.

نخست: من همه کتاب‌های نویسنده را نخواندم، کسی که همه آثارش را خوانده بایستی پاسخ دهد که آیا از منظر حقوقی هم نقدی داشته یا خیر. اگر پاسخ مثبت بود، ممنوع کردن همه آثار جایز نیست ولی اگر پاسخ منفی بود، آن وقت من هم موافقم که بهترست به صورت فکت مطالب این کتاب‌ها را نیاوریم. شما همه آثار ایشان را خوانده‌اید؟

ثانیا: شما فرمودید «ما در مباحث اسلام منابع بسیار بسیار معتبرتری داریم. » که من شدیداً مخالفم. ما اصلاً منابع معتبرمان، به خصوص در نقد اسلام، زیاد نیست. نویسندگان کمی پیدا می‌شوند که ترس مرگ و حکم ارتداد و الحاد و غیره را به جان بخرند و علیه اسلام حرفی بزنند. در مقالاتی که سال[های] اخیر درباره اسلام نوشته شده، با استفاده از ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام از نامعتبرترین نویسندگان حوزوی که بعضاً سه کلاس درس بر پایه علم نخوانده‌اند، ارجاع داده‌اند زیرا شیوه‌نامه مذکور اینان را در زمینه مذهبی معتبر تلقی کرده؛ آن وقت ناجوانمردانه است که یکی مثل مسعود انصاری که نه با «یک دکترا گرفتن» بلکه با چندین دکترا در رشته‌های گوناگون، ثابت کرده روش علمی را می‌داند، کاملاً ممنوع کنیم. حداقل می‌توان به اندازه ملاهای رفوزه مذکور، در صورت نبود منابع آکادمیک جایگزین، از این منابع هم با ذکر نام و ارجاع درون متنی، استفاده نمود. روش علمی هم در سراسر علوم انسانی یکی است و کسی که حقوق خوانده، قطعاً بهتر از کسی که علم (!) کلام آموزش دیده، تاریخ را می‌فهمد و می‌نویسد. --محک ^📞 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@محک و طاها: به نظرم می توان این گونه گفت که اگر کسی دکترای حقوق دارد و مطلبی در نقد احکام دینی که عمدتا مرتبط با «حقوق خصوصی» در ایران است بنویسد، بتوان آن را معتبر دانست اما اگر وی راجع به تاریخ یا الهیات سخنی بگوید، صرفا یک اظهار نظر شخصی است که باید به نوعی دانشورانه بودنش ارزیابی شود و در غیر این صورت قابل استناد نخواهد بود. اما در مورد «نقد اسلام» ما یک دسته مباحث دانشورانه از سوی مستشرقان و نیز معتقدان به مکاتب دینی و سکولار در نقد اسلام داریم که اتفاقا خیلی هم زیاد است. شاید در حوزه بخصوصی مطلب انتقادی کم باشد، اما در کل کم به نظر نمی رسد.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

شاید در نقد کلیت اسلام منبع زیاد باشد ولی جزئیات هم خیلی مهم است؛ مستشرق برایش همین که اصل اسلام را نقد کند و نهایتاً چند موردی بر نقد قرآن و عصمت و غیره بیاورد کافی است. ولی مثلاً هیچ وقت نمی‌آید عقیم بودن امام رضا را مورد بررسی تاریخی-تحلیلی دقیق قرار بدهد؛ زیرا برای او جذابیت لازم را ندارد و او صرفاً دنبال اثبات بر حق نبودن دین است که ارتباطی با ائمه و مذاهب ندارد فلذا جای دیگری را می‌کوبد تا اصل دین را هدف بگیرد نه یک شخص در یک مذهب و آن هم یک مسئله فرعی زندگیش.

فکر نکنم منابع معتبر و آکادمیکی که دنبال نقد جزئیات اسلام و مذاهب آن رفته باشند، به تعداد انگشتان دست برسند چون از بیرون جذاب نیست و از داخل ترس جان نویسنده مانع است. لذا در نبود کثرت منبع معتبر در جزئیات، معدود افرادی که جرئت می‌کنند و حتی در سطح ضعیف‌تری قلم می‌زنند، برای بی‌طرف کردن ویکی ارزشمند هستند. محک ^📞 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@محک: سلام. من اومدم لینکی که به عنوان منبع در بخش تحصیلات درج شده را چک کنم اما خطای "Not Found" و خطای "404" داد. اگر مشکل از نت من است لطفا شما منبع را یک بررسی اجمالی کنید. چون مهم است گرایش تخصصی وی در مقطع دکتری چه بوده. من از متن مقاله چنین برداشت کردم که لیسانس حقوق و دو دکتری در علوم سیاسی دارد. یعنی در دو گرایش متفاوت تحصیل کرده که احتمالا یکی از آن‌ها باتوجه به مدرک ارشدش "روابط بین‌الملل" باشه. اینکه سید گفت احکام دینی عمدتا مرتبط با حقوق خصوصی است هم دقیق نیست. کل مباحث حدود و تعزیرات و دیات و قصاص و ... از موارد انحصاری اسلامی است و مربوط به حقوق کیفری. مهم است دانسته شود اولا ایشان دکتری در رشته حقوق گرفته و ثانیا گرایشش چه چیزی است. مثلا اگر دکتری خصوصی گرفته باشد تو جزا و تجارت و عمومی و بین‌الملل و ... نمی‌تواند مورد استناد گرفته شود. این تخصص‌ها به منزله این است که پزشکی که تخصصش شبکیه چشم است بخواهد در زمینه مغز و اعصاب و ارتوپد و تغذیه و ... اظهار نطر کند و مورد استتاد هم قرار بگیرد.

اما نکته دیگر این است که به چه کسی "حقوق‌دان" گفته می‌شود. در جامعه حقوقی حتی به فارغ‌التحصیلان دکتری نیز "حقوق‌خوان" اطلاق می‌شود. حقوق‌دان کسی است که چندین کتاب مهم در زمینه تخصصی‌اش نوشته و صاحب دکترین حقوق باشد.

پرسشی که برای من ایجاد شد این است که آیا در نبود منابع معتبر، می‌توان به مواردی که فاقد وزن است استناد شود؟ یعنی آیا واقعا هدف وسیله را توجیه می‌کند؟ بعید است چنین باشد. Shiasun (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@محک: خیر مطلب غیردانشورانه ارزشمند نیست. مثلا الان اگر یک شخص کم سوادی فیزیک نسبیت را نقد کرده باشد، ما به جهت رعایت بیطرفی به مقاله می افزاییم؟! اینکه یک موضعی را اشخاص صاحبنظر بررسی و نقد نکرده اند، مثلا همین مثال که زدید مثلا مادلونگ در مقاله ایرانیکا یا شخص دیگر در بریل نگفته است، کفایت می کند که ما آن را در مقاله نیاوریم.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

با جستجوی مختصری که کردم، منبعی که وی را تحصیل کرده در رشته حقوق بداند نیافتم. دوستان منبعی در این خصوص دارند تا در این ریسه بیاورند؟ Shobhe ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

• مخالف علاوه بر نکاتی که جناب محک مطرح کردند، خود من هم نگاهی به دانشنامه های غیرآزاد مثل بریتانیکا، ایرانیکا، دانشنامه اسلام و یا دانشنامه جهان اسلام انداختم و دیدم برای مقالاتشان به طور معمول منابع گوناگونی استفاده کرده اند و محدود به منابع دانشورانه نبوده اند. طبعا منابع دانشورانه و آکادمیک جزو منابع با کیفیت و معتبر است اما این به این معنا نیست که اگر منبعی ناشری آکادمیک نداشت بی اعتبار است و قابل استفاده در مقالات نیست. ضمن اینکه بنظر من نباید مذهب را با فیزیک و شیمی و مهندسی یکی گرفت. این علوم درباره موضوعاتی تخصصی و دانشگاهی است اما مذهب جنبه های گوناگونی دارد و بخشی از زندگی عمومی است. بحث نقد مذهب هم در تاریخ بیشتر از همه توسط روشنفکران صورت گرفته و اگر قرار باشد این بخش از نقد مذهب را از مقالات حذف کنیم احتمال نقض بیطرفی در مقالات با وزن دادن بیش از حد به نقد آکادمیک خواهد بود. در مورد اعتبار آثار فعلا بنظر من خود نویسنده به عنوان یک فاکتور مهم در اعتبار آثار (از 3 فاکتور نویسنده، موضوع، ناشر) طبق معیارهای ویکی پدیایی و مقاله اش به عنوان نویسنده در نقد مذهب سرشناسی ویکی پدیایی دارد. با توجه به اینکه سرشناسی اش از طریق منابع قابل اثبات بوده پس بی اعتباری اش یا بی اعتباری آثارش هم باید از طریق منابع و چالش منابع معتبر به آثارش قابل اثبات باشد. یک نکته هم اینکه بنظر من این شکل از بحث کردن روش درستی برای سنجش اعتبار منابع نیست چون شبیه رای گیری شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

@فرهنگ2016: بخش اول پاسخ شما کل وپ:معتبر و وپ:تاریخ را زیر سوال برد. در مورد بخش دوم، آیا امکانش هست سرشناسی مسعود انصاری را در نقد اسلام نشان دهید؟ یعنی نشان دهید که منابع معتبر به نقد اسلام او ارجاع داده‌اند. اکثر منابع مقالهٔ مسعود انصاری ارجاع به خود آثار اوست و آثار او صرفاً کتاب‌هایی خودچاپ‌کرده و بدون بازبینی (peer-review) هستند. طاها (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

@طاها: برای من استدلال بیاورید و انقدر مبهم حرف نزنید. ما منابع مختلفی داریم و در حال حاضر منابع ثانویه برای ویکی جزو منابع معتبر محسوب می شود. اصلا نیاز نیست منابع ثانویه، منابع فقط آکامیک باشد و در مقالات تاریخی هم کم از منابع تاریخی و پژوهشی غیردانشگاهی استفاده نشده است. چرا باید اینجا استاندارد ما به منابع ثانویه دانشگاهی محدود شود؟ در مورد بحث دوم تا جایی که من امکان اعتبارسنجشی دارم مقاله درباره نویسنده ای است که به نقد اسلام سرشناسی ویکی پدیایی دارد و این برای اعتبار به عنوان نویسنده کفایت می کند. مگر اینکه شما منابع معتبرتری ارائه کنید که آثار این نویسنده را به چالش کشیده اند. نظر ما کاربران در اینجا اعتبار کافی برای اعتبارسنجی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@فرهنگ2016: هم پاسخ بنده و هم پاسخ شما به صورت واضحی دیدگاه مشخصی را بیان می‌کنند. نتیجه‌گیری از آن را به مدیر جمع‌بندی‌کننده واگذار می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

@طاها: با احترام این هم استدلال درستی برای سنجش اعتبار آثار نیست. اینجا بحث دیدگاه من یا دیدگاه شما نیست. بحث تایید است. شما منابع معتبری بیاورید که در نقد آثار این نویسنده به وضوح تایید کرده است که آثار در نقد مذهب اعتباری ندارد. حتی به این نکته هم توجه کنید که بیطرف نبودن آثار دلیل بر بی اعتباری نیست. این ما هستیم که باید از منابع به شکل بیطرف استفاده کنیم. شاید هم در یک متن استفاده از این آثار اعتبار کافی نداشته باشد و باید موردی بگویید تا بررسی شود اما اینکه ادعا کنیم کل آثار این نویسنده به طور کامل برای موضوع نقد مذهب اعتبار ندارد بنظرم ادعای بزرگی است که صرفا استناد به نظر ما کفایت نمی کند و باید منابع برای تایید چنین ادعای بزرگی داشت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

@فرهنگ2016: با احترام، دیدگاه شما بیان درستی از وپ:معتبر نیست. بار اثبات بر عهدهٔ کسی است که منبع را معتبر می‌داند. به بیان دیگر، همهٔ منابع نامعتبرند مادامی که دلیلی از دلایل ذکر شده در وپ:معتبر بیابیم که منبع‌ مورد نظر معتبر است. یعنی وظیفهٔ بنده نیست که عدم اعتبار این فرد که نه تخصصی در تاریخ دارد و نه در مجامع معتبر چیزی منتشر کرده را ثابت کنم. یعنی دلیلی ندارم که او را معتبر بدانم. وظیفهٔ استفاده‌کننده از این منبع است که ثابت کند او براساس یکی از دلایل ذکر شده در وپ:معتبر برای استفاده در ویکی‌پدیا معتبر است. در نهایت، جملاتی از ایشان مانند «سرانجام در سال دهم هجرت در سن ۲۵ سالگی دق‌مرگ شد» نشان می‌دهد که ایشان از روی احساسات قلم‌فرسایی کرده‌اند. در مورد سرشناسی هم، نبح پیشین مشارکت کافی نداشت، اما بنده حوصله‌ای برای بحث بیشتر ندارم. طاها (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

@طاها: من بالاتر هم گفتم بیطرف نبودن دلیل بر بی اعتباری نیست. طبعا کسی که به نقد یک موضوع می پردازد این احتمال می رود که دیدگاه مخالف یا دیدگاه ضد آن دارد. قرار هم نیست ما به عنوان کاربر از لحن غیربیطرفانه منابع در متن مقالات استفاده کنیم. روش درست استفاده از منابع بر اساس وزن با رعایت لحن و بیطرفی است. در این موارد حتی ادعاهای ضعیف هم قابل استفاده نیست. اما الان بحث اینجاست که شما ادعا می کنید کل آثار این نویسنده اعتبار ندارد. البته در حد نظر خودم چنین ادعاهایی نیاز به منابع بیرونی دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@فرهنگ2016: در مثالی از نوشته‌های انصاری که زدم، منظورم فقط احساساتی و بی‌طرف‌نبودن او نبود. غیر علمی بودن نوشته‌های او نیز بود (دق‌مرگ شدن اصطلاحی عامیانه و غیرعلمی است). طاها (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

@طاها: ببنید الان بین بحث شما و بحث جناب محک این اختلاف نظر وجود دارد که یکی از کاربران بر غیرعلمی نبودن تاکید می کند و کاربر دوم بر آشنایی با روش علمی. برای همین بنظر من بهترین راه تایید کیفیت این آثار با منابع معتبر است چون باز با برداشتی که دارم نظر جناب محک اینجا ارجحیت دارد به این خاطر که طبق مقاله شخص عضو انجمن های علمی بوده و تحصیلات دانشگاهی دارد و منطقا در همه رشته های دانشگاهی روش تحقیق و پژوهش علمی را به دانش آموختگان آموزش می دهند. بالاخره اینجا در نبودن منابع معتبری که آثار این نویسنده را به چالش نکشیدند ما باید به شواهد نگاه کنیم همانطور که محک بالاتر توضیح بیشتری دادند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@فرهنگ2016: مقایسه ویکی پدیا با دانشنامه ها نادرست است. مقالات دانشنامه ها نوعا هم نویسنده و هم نظام داوری مشخص دارد. لذا شخص نویسنده ، مثلا مادلونگ، می تواند از یک منبع ضعیف با مسئولیت علمی خودش استفاده کند. اما ما در ویکی پدیا چنین امکانی را نداریم، لذا نباید از منابع ضعیف استفاده کنیم.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر منبع ضعیف باشد حرفی نیست اما صحبت سر منبع منتشر شده در انتشارات دانشورانه و غیر از آن است. ویکی حتما نباید از منابعی که در انتشاراتی های دانشگاهی و مانند آن منتشر شده است استفاده کند. ملاک ما منابع ثانویه معتبر است و نیاز نیست برای هر موضوعی فقط از منابع آکادمیک استفاده کنیم و همانطور که جناب محک به نکته خوبی اشاره کردند نقد مذهب با کمبود منبع روبرو است و محدود کردن منابع می تواند باعث وزن ناروا در محتوای مقالات شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@فرهنگ2016: من هم موافقم که صرفا به منابع آکادمیک محدود نباشیم اما از آن طرف هم هر مطلب روزنامه ای قابل نشر نیست. مثلا دیدگاه دکتر سروش قابل نشر است ولو آنکه ناشر آن آکادمیک نباشد. الان دقیقا داریم بررسی می کنیم که ایشان چه سطحی از علم و اعتبار را دارد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: اتفاقا مثال خوبی از دکتر سروش زدید. شخصا تنها آثاری که به نوعی مرتبط با این موضوع و فرصت مطالعه پیدا کردم چند اثر از دکتر شریعتی و دکتر سروش است و با اطلاع دقیق می توانم بگویم در آثار هر دو نویسنده پر از جملات غیرعلمی و حتی احساساتی که جناب طاها گفتند مصداق دقیقی در آثار این دو نویسنده است. اما قبول داریم حتی با اینکه این آثار جهت گیری دارد و گاهی احساساتی است به اندازه ای اعتبار دارد که در ویکی با رعایت وزن و لحن استفاده شود. بنظر من انصاری هم همانطوری که محک توضیح دادند برای استفاده در ویکی با رعایت وزن و لحن مانعی ندارد مگر اینکه منابع معتبری آثارش را بی اعتبار دانسته باشند. الان در مورد سروش هم می شود ایراد وارد کرد ولی چون در این زمینه سرشناسی دارد باید این بی اعتباری از طریق منابع باشد تا تاییدپذیر باشد و نظر من و نظر شما (ی نوعی) نباشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@فرهنگ2016: من ملاکم اینه که چقدر اثر طرف مورد توجه بوده. اگر کسی مثل شریعتی و سروش آثار در حوزه علمیه یا جامعه روشنفکری نقد شد، به نظرم وزن و اعتبار علمی را دارد که ما هم اینجا ازش ارجاع بدهیم. اصطلاحا مبنا جامعه علمی/فکری باشد. مثلا آرامش دوستدار هم آثار در جاامعه روشنفکری محل توجه بوده است . من نمی دانم آقای انصاری آیا در این سطح وزنی داشته که یک حوزوی یا روشنفکر نقدش کرده باشد؟--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: آثار آرامش دوستدار هم مثال خوبی برای نقد مذهب به عنوان آثاری خارج از انتشاراتی های دانشورانه است ولی انقدر شناخت ندارم که جواب دقیقی به معیار مورد نظر شما بدهم. راستش در سنجش آثار ترجیح من یا بررسی موردی است که مثلا فلان منبع در فلان مقاله قابل استفاده است یا خیر. یا اینکه سنجش اعتبار به شکل سلبی. یعنی منبع معتبری به فلان اثر، یا فلان نویسنده چالش وارد کرده باشد و اعتبار آنرا زیرسئوال برده باشد. در این مورد خاص بیشتر پیرو توضیحات جناب محک بودم که از کاربران فعال پروژه های محتوایی هستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016،‏ محک و طاها: من یک معیار عینی دادم . خوب است راجع به معیار بحث شود.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

پیشنهاد برای ایجاد یک معیار برای آثار مناقشه برانگیز

@Huji،‏ طاها،‏ فرهنگ2016،‏ محک و Kamranazad: فرض کنید شخصی به نام وکیلیان که در یک رشته هم دکتری دارد، یک مطلبی در دفاع یا رد اسلام می نویسد. اگر این مطلب فرایند آکادمیک را طی نکرده باشد، در چه صورت قابلیت افزودن به مقاله را دارد. آیا به قول برخی دوستان چون مطالب نقد در جزئیات اسلام کم است هر کس به اسم وکیلیان، محک، طاها و ... رفت یک مطلب جایی منتشر کرد، مطلبش را به ویکی اضافه کنیم؟ من این استدلال را بسیار سست می دانم و برای اینکه دچار سردرگمی نشویم که چرا مثلا از سروش نقل قول بشود امااز انصاری نشود، یک معیار پیشنهاد می دهم. اگر جامعه علمی دانشگاهی، حوزوی یا روشنفکری مطلب وی را در حدی درخور توجه دانست که دو سه اثر به شرح یا نقد آن بپردازند، در آن صورت آن شخص و منبع، ارزش افزودن دارد و در غیر این صورت ویراستاران ویکی پدیا در سطح ارزیابی صلاحیت یا عدم صلاحیت آن نیستند، لذا صرفنظر می کنند. این معیار اگر مورد قبول است می توانیم عمومی تر به نظرخواهی بگذاریم و تبدیل به رهنمود بکنیم تا این همه در مقالات مرتبط با اسلام مشکل استفاده از منابع را نداشته باشیم.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: مناقشه ای که توسط کاربران صورت بگیرد نمی تواند ملاک تصمیم گیری باشد، باید این مناقشه در منابع معتبر باشد. ضمن اینکه بنظر من این معیار کارآمد نیست. از خودمان بپرسیم چرا حوزه؟ چرا روشنفکری؟ چرا ایران؟ ما صحبت از نقد مذهبی می کنیم و مذهب هم موضوعی عمومی و جهانی است پس چرا باید معیار اعتبار توجه حوزوی و روشنفکر ایرانی (احتمالا داخل ایران) باشد؟ بنظرم شما برای اعتبارسنجی وزن ناروایی به اسلام شناسی ایرانی می دهید و من فکر می کنم اگر با این معیار اعتبار آثار را بررسی کنیم و در مقالات اسلام شناسی و نقد اسلام هم همین وزن نمود پیدا کند نتیجه اش نتیجه اش جانبداری سیستماتیک مقالات ویکی فارسی خواهد بود. بنظر من اسلام شناسی و نقد مذهبی داخل ایران با محدودیت روبرو است و معیار قوی برای اعتبارسنجی این دست از آثار نیست. بجای روایت محلی باید دنبال روایت جهانی باشیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

خب بدون این معیار دعوا الی الابد ادامه خواهد یافت. یکی می گوید فلان منبع معتبر است و دیگری هم می گوید نیست. اگر معیار ناقص است، تکمیلش کنید. ضمنا روایت جهانی که در کتاب های جهانی منتشر شده است و اصلا مناقشه ای ندارد. کل اختلافات ما به آثار نویسندگان مسلمان یا غیرمسلمان محلی مثل انصاری و دشتی مربوط است.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@فرهنگ2016:با سلام اگر قرار باشد که یک محتوا و یک موضوع مشخص بدون قانون و چارچوب مشخصی عرضه شود مشخصا به مشکلاتی بر خواهیم خورد،اگر با سیاست های ویکی پدیا آشنا هستید متوجه خواهید شد که بسیاری از محتوا با آرای کاربران مشخص خواهد شد و این از شیوه های دانشنامه ویکی پدیاست.اگر چرخی در آثار این چنین نویسندگان زده باشید،متوجه کم کیفیتی و بی کیفیتی این چنین آثار خواهید شد.اگر قرار باشد بدون در نظر گرفتن ارزش های منابع ویکی‌پدیا:معتبر به درج محتوا در ویکی پدیا پرداخت دیگر ارزشی نمی توان برای ویکی پدیا قائل شد.

دلایل نا معتبر بودن آثار نویسنده:1-نداشتن تحصیلات و آشنایی کافی در موضوع مورد بحث(نه از لحاظ محتوایی و نه از لحاظ دیگر منابع)2-به کار گیری کلمات غیر علمی و خالی از چارچوب های واقعی3-کتاب خود به منابع معتبری اشاره ندارند و نظرات شخصی در آن آورده شده و مشخصا شخص فوق تاریخ نویس در این زمینه نبوده است.4-موضوع هر چه هم که باشد(چه موضوع دینی،چه موضوع علمی و یا هر چیز دیگری)نمی توان صحبت هر کسی را که کتاب و یا مقاله ای در آن زمینه تالیف کرده است آورد،برای مثال دکتر سمیعی در رابطه با چگونگی اداره اقتصاد یک کشور نظری بدهد و ما آن را به خاطر کم بودن منابع در ضمینه ی اقتصاد کشور بکار ببریم.Amirkiyan.S (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

منابع پولی

با سلام و احترام. یکی از شروط منابع معتبر قابل دسترس بودن آنها است.آیا منابع پولی که در دسترس همگان نیست، جزء منابع معتبر به حساب می آید؟ @طاها: @محک: @Sa.vakilian: @فرهنگ2016: با تشکر EmRNA ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

@Eukaryotic mRNA: سلام و احترام. دقیقا منظور چیه؟ مثلا کتابی که آنلاین نیست و باید برای تهیه آن پول پرداخت؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

خیر چنین شرطی نداریم. دانشنامه بریل رایگان در دسترس عموم نیست ولی معتبر است.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

خوب پول بدهید دسترسی پیدا کنید! کسی نگفته دسترسی باید رایگان باشد.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

@Eukaryotic mRNA: چنین شرطی نداریم. متاسفانه بسیاری از منابع معتبر پولی هستند. وپ:کتابخانه برای دسترسی‌ به منابع پولی طراحی شده‌است. طاها (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@فرهنگ2016: منظورم کتابهایی است که آنلاین و پولی هستند.

@Sicaspi: بله میدانم ولی هزینه ی برخی از کتابها بسیار زیاد است. در کل میخواستم بدانم قوانین ویکی به چه صورت است.

@طاها: @Sa.vakilian: با تشکر EmRNA ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@Eukaryotic mRNA: دقیقا همین است که دوستان گفتند. بیشتر منابع نه رایگان است و نه آزاد اما معمولا تاثیری بر اعتبار آن ندارد مگر اینکه خود اثر، یا نویسنده و یا ناشرش اعتبار کافی نداشته باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

• البته بنظرم قابل دسترس نبودن منابع به یک شرط می تواند باعث بی اعتباری منبع شود. به این شرط که اثر به شکل عمومی منتشر نشده باشد. مثلا فرض کنید بولتن های شرکتها و سازمانها که برای دسترسی داخلی کارکنان آن شرکتها منتشر می شود. اگر فرضا کاربری به چنین بولتنی دسترسی داشته باشد و بر اساس آن ویرایش بکند این ویرایش معتبر نیست چون دیگر کاربران امکان دسترسی به آن منبع و بررسی صحت ارجاع به آنرا ندارند. پس شرط اصلی انتشار عمومی منابع است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

@فرهنگ2016: من هم در این فکر هستم. موضوع معتبر بودن منبع نیست. بلکه برداشت نویسنده‌ی مقاله از منبع هست. برای تمامی منابع داده شده نمیتوان هزینه و آن را خریداری کرد. در عین حال هم باید منابع بررسی شوند تا اطمینان حاصل کنیم برداشت شخصی از مطلب نبوده و یا جملات منبع کنار هم قرار نگرفته اند تا مفهوم جدیدی ارائه شود. EmRNA ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@Eukaryotic mRNA: ما فرض را بر درست عمل کردن افراد می گذاریم مگر انکه دلیلی خلافش داشته باشیم. بنابراین هیچ اشکالی ندارد که شخصی از یک منبع معتبر پولی استفاده کند. لطفا به این بحث خاتمه دهید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

ورزش سه

درود. با توجه به آنکه ورزش سه اخبار و مطالب اشتباه بی‌شماری را منتشر می‌کند و بارها شاهد بودم که خبری را به اشتباه درج کرده و بخاطر کامنت‌های کاربران مجبور به اصلاح و یا حذف آن خبر شده، توصیه می‌کنم که از این وبگاه به‌عنوان منبع غیرموثق و با اعتبار کم استفاده کنیم و خصوصا درباره مطالب بحث برانگیز و مهم، این وبگاه را به‌عنوان منبع نپذیریم.""Marooned"" (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

منابع فارسی معتبر خیلی کم هستند و وب فارسی هر ساله ضعیف‌تر هم می‌شود و همان چند منبعی هم که پیدا می‌شوند، ضعف‌های گاه چشم‌گیری دارند. منابع ورزشی ایرانی هم از این قضیه مستثنی نیستند. چاره چیست؟ به نظرم ورزش‌سه لااقل برای مطالبی که اختلاف نظری رویشان وجود ندارد و محل مشاجره نیستند، می‌تواند منبع خوبی باشد. اگر در یک مسئله یا خبر اختلاف نظر وجود داشت هم می‌توانید نظر ورزش‌سه را به صورت غیر فکت و با ارجاع درون متن ارائه دهید (مثلاً بنویسید "به گزارش ورزش‌سه فلان..." یا "از نظر فلان نویسنده ورزش‌سه فلان...") محک ^📞 ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@محک: درود. من هم منظورم همین بود که خیلی روی اعتبارش به‌عنوان منبع حساب نکنیم. در همین چند روز گذشته دو مقاله (فکری و عنایتی) را مجبور شدم تغییر بدهم. چون دوستان پیش‌تر با استناد به ورزش سه مطلبی را نوشته بودند و در عین ناباوری لینک آن خبر کن فیکون شده بود و از پایه مطلب جدیدی را درج کرده بود! دنبال منبع مشابه هم گشتم و چیزی نیافتم. مجبور شدم در یک مورد مطلب را حذف کنم و در مورد دیگر آن را با توجه به منبع جدید تغییر دهم. نظر @Kasra092: هم خوب است. بهتر است در حد امکان از منابع انگلیسی زبان که تعدادشان بیشتر است و اعتبارشان هم به همین شکل، استفاده کنیم.""Marooned"" (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

موافق با کاربر محک موافقم بسیاری از منابع آنلاین فارسی (حتی در مسائل غیرورزشی) سال به سال ضعیف تر می شوند.... به نظرم تا جای ممکن از منابع معتبر انگلیسی زبان درج شود و اگر نبود از سر ناچاری مثل "به گزارش ورزش‌سه فلان..." یا "از نظر فلان نویسنده ورزش‌سه فلان..." درج شود کســری (بـحــث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

اگر خبر خارجی باشد که قاعدتا نباید سراغ منابع داخلی رفت. اما در اخبار داخلی به نظر نمی رسد منابع چندان معتبرتری باشد. اگر هست بفرمایید و اگر نیست مجبوریم از همین استفاده کنیم.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian: طرفداری که جناب لاکی لوک گفتند خیلی منبع خوبیه. اقلا من تا حالا اشتباهی در مطالبش ندیدم. برای مثال ورزش سه بعد بازی ژاپن با استرالیا نوشته بود که ژاپن ۹ امتیازی شده و در صورت برد در بازی بعدی صدرنشین خواهد شد که این مطلب از پایه اشتباه بود. جالبه اکثر کاربران هم به این اشتباه پرداخته بودند ولی اصلاحی در متن خبر ندیدم. می‌توانید خودتان مشاهده کنید. ضمنا بسیاری از خبرگزاری‌ها مانند خبرآنلاین و ایرنا و ایسنا و امثالهم خبرهای ورزشی را کار می‌کنند و از آن‌ها هم می‌توانیم بیشتر استفاده کنیم.

ولی باز هم تکرار می‌کنم، منظور من بایکوت ورزش سه نبود. توصیه می‌کنم که از این وبگاه به‌عنوان منبع غیرموثق و با اعتبار کم استفاده کنیم.""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

• https://www.tarafdari.com/ Luckie Luke (Talk) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@Luckie Luke: ""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

• بنظرم کاربر:Pinkfloyd amir دقت خوبی داشتند و بهتر است از این منبع برای مواقع بحث برانگیز استفاده نشود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

@Luckie Luke و Pinkfloyd amir: پس نظر جمع این است که در مواقع حساس و مقالات برگزیده از طرفداری جای ورزش 3 استفاده شود؟--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC) @محک و فرهنگ2016: و شما چطور؟--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian و Pinkfloyd amir: با اینگونه اشتباه فاحش نمی شود رویش حساب باز کردد در ضمن https://www.khabarvarzeshi.com/ نیز هست که یکی از قدیمی ترین روزنامه های ورزشی است Luckie Luke (Talk) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. حقیقتش با نظر کلی دادن در مورد استفاده از یک رسانه به عنوان منبع موافق نیستم و بهتر است در جای خودش به طور موردی بحث شود اما در مورد این بحث خوب است در کم دقت بودن این رسانه و اعتبار خدشه پذیر ادعاهایش در گزارشهای ورزشی تاکید شود. جای دیگری اگر به طور موردی بحثی بود می توان برای ارجحیت و اعتبار طرفداری یا دیگر منابع بحث کرد و تصمیم دقیقتری گرفت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

من هم با جناب فرهنگ موافقم محک ^📞 ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: درود.مشکل اولیه من غلط‌های املایی ورزش سه بود، ولی چون اصل اخبار صحیح بودند این موضوع را در آن زمان مطرح نکردم. ولی در چند وقت اخیر متوجه درج اخبار اشتباه شدم که اعتبار این خبرگزاری را زیر سوال برده‌است. باید نکته‌ای را درباره طرفداری بگویم. در این وب‌سایت بجز اخباری که به‌صورت رسمی منتشر می‌شوند، کاربران هم می‌توانند مطالبی را قرار دهند. این دو باید از هم تفکیک شوند. برای مثال ویژه:تفاوت/33372903 را ببینید. در اینجا ویرایشگری سعی کرده‌بود با استناد به طرفداری مطلبی را که معتبر و موثق نیست و وپ:تدام است را به مقاله بیافزاید. در وب‌سایت طرفداری بالای آن مطلب عبارت مطلب ارسالی کاربران درج شده. بدیهی است که این بخش از طرفداری موضوع بحث ما نیست و معتبر نیست.

درباره ورزش سه هم به نظرم نباید به‌طور کامل حذف شود. یکی اینکه برای مطالب و ادعاهای مهم از آن استفاده نشود، دیگر اینکه برای مطالب معمولی به شرط بررسی کامل استفاده شود. یعنی ویرایشگر ملزم باشد که منبع را به‌طور دقیق و موشکافانه بررسی کرده، از صحت و سقم آن مطمئن شود و سپس آن را به مقاله بیافزاید.""Marooned"" (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

بررسی اعتبار منبع برای تغییر تاریخ تولد سیمین دانشور

سلام. من بعد از خنثی کردن این ویرایش از کاربر:Noosha abdolahzadeh در بررسی بیشتر این منبع را پیدا کردم که در آن نوشته:«غلامرضا امامی با تأکید بر این‌که امروز تنها می‌خواهد از سیمین سخن بگوید و به جلال نمی‌پردازد‌، از جلال آل احمد یاد کرد و گفت: اشتباهی صورت گرفته که همه فکر می‌کنند، سال‌روز سیمین دانشور هشتم اردیبهشت است؛ در حالی که به استناد شناسنامه او، تولد سیمین هفت اردیبهشت است.» میخواستم ببینم با توجه به اینکه در بیشتر منابع هشت اردیبهشت است می شود صرفا با توجه به این منبع آنرا تغییر داد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

خیر. نظر منابع معتبر ارجح است. در توضیحاتی که در بخش تولد می آید می توان نظر ایشان را هم انعکاس داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

استادیار

این مقاله معتبر است؟ در خود مقاله راجع‌به نویسنده‌اش فقط آمده که استادیار دانشگاه فردوسی مشهد است. ونداد ツ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

بله. معتبرست. محک ^📞 ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

تشکر. ونداد ツ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

مرز میرجاوه

این منبع رو میتونم در پیش‌نویس:گذرگاه مرزی میرجاوه استفاده کنم؟ Mohseni1008 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

نسخ خطی کتابخانه کنگره

در وبگاه کتابخانه کنگره امریکا چندین کتاب نسخه خطی فارسی به صورت آزاد موجود است که اسمشان را هم نشنیده‌ایم! برای هر کدامشان توضیح کوتاهی هم آورده. چندتایی بعد از جستجوی ابتدایی یافته‌های گوگلی داشتند و مستحق مقاله هم به نظر می‌آیند (البته یافته‌ها اکثراً منابع معتبر نبودند) و الباقی را حتی در کل وب فارسی یک نفر نمی‌شناسد! حالا نمی‌دانم می‌شود با استناد به همین سایت وزین کنگره، مقاله‌شان را ساخت یا خیر؟ محک ^📞 ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@محک: سلام. بنظرم برای کتابشناسی و نسخه شناسی قابل ارجاع و قابل اعتماد (معتبر) است اما احتمال اینکه بحث سرشناسی توسط کاربران مطرح شود وجود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@محک و فرهنگ2016: سلام برخی از اینها مثل رساله های جهادیه منبع اولیه است. اگر یک منبع ثانویه باشد، آن وقت طبق معیارهای اعتبار ارزیابی می شود. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. البته نمیدانم من اشتباه متوجه شدم یا بحث شما و جناب محک متفاوت است. برداشت من این بود که جناب محک قصدشان ایجاد مقاله برای این رساله ها بود نه اعتبارسنجی برای استفاده به عنوان منبع. البته به عنوان منبع بهتر است که از رساله ها و منابع دست اول استفاده نشود چون می تواند باعث برداشتها و تعبیرات اشتباه شود و از ویکی به عنوان انتشار تحقیقات دست اول استفاده شود. خیلی از رساله ها ادعاهای شفاهی دست اولی دارند که ممکن است با تحقیقات معتبر همخوانی نداشته باشد و این فقط کار منابع دست دوم و دست سوم معتبر است که ارزیابی شان از این رساله ها را منعکس کنند و ما هم این انعکاس منابع دست دوم و سوم را در مقالات بیاوریم. ولی برای مقاله ساختن درباره این رساله ها بنظر من با توجه به جنبه تاریخی موضوع من هم با محک موافقم که اهمیت داشتن مقاله را دارند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

یوتوب به عنوان منبع

ساحت استفاده از یوتوب به عنوان ارجاع برای ساخت مقالات چیست؟ من برداشتم از وپ:منبع معتبر این است که چنین کاری در ویکیپدیا به رسمیت شناخته نشده. بارها هم در بحث ها باین مسئله برخورد داشتم، گویی میان کاربران توافق دقیقی وجود ندارد. همین مسئله بارها حتی در بحث سرشناسی هم چالش ایجاد کرده. بهتر است یکبار در این باره به توافق جامعی برسیم. MAX ^گفتگو ۲۲ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۱۴ (ایران) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

@3000MAX: یوتیوب یک سایت اشتراک گذاری محتواست و خودش منبع نیست. اگر فیلم منتشر شده از یک منبع معتبر باشد (طبق قواعد کتاب) می شود به آن ارجاع داد. البته به جهت شیوه نامه ای اگر بشود به شکلی دقیقه مورد نظر را مشخص کرد بهتر است. اما جای این بحث در شیوه نامه ارجاع است و نه اینجا.--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

@3000MAX من توصیه می کنم بحث را دقیقتر کنیم؛ آیا فیلم یک منبع معتبر در ویکی می‌تواند باشد. مثلا به استناد یک مصاحبه صوتی یا تصویری مطلبی را در ویکی نقل کنیم یا اینکه به یک مستند علمی چیزی را نسبت دهیم و به ان ارجاع بدهیم. حالا می‌خواهد منبع یوتیوب باشد یا یک سایت رسمی‌تر. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@3000MAX: آیا جایی سیاست یا رهنمودی داریم که گفته باشد نمی تواند؟ یعنی اگر مطلبی در کتابی معتبر آمده باشد قابل ارجاع است اما اگر همان مطلب از همان منبع در یک فایل صوتی یا تصویری باشد، نتواند؟! @Huji: شما اطلاع دارید؟--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

این حرف مثل این می‌ماند که گفته شود کتاب اگر کاغذش کاهی بود، منبع معتبر نیست و حتماً باید کاغذش روغنی باشد. تصویری یا صوتی بودن منبع چیزی از اعتبارش نمی‌کاهد. یوتیوب ناشر نیست، پلتفرمی است برای این که ناشران مطلب خود را آنجا منتشر کنند. پس اگر مثلاً نیویورک تایمز معتبر است، فرقی نمی‌کند در سایتش باشد یا در یوتیوبش هر دو یک اندازه اعتبار دارند. تمرکز باید بر این باشد که منبع خودانتشاریافته است یا نه. پلتفرمش مهم نیست.--1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

کاربر:Sicaspi خیلی تمثیل قشنگی استفاده کرد. نفس این که محتوا به صورت کتبی منتشر شده یا ویدیویی، اهمیتی ندارد. مهم روال سردبیری است.

برای مثال، استناد به ویدیوهای منتشر شده توسط خبرگزاری‌های معتبر، خالی از اشکال است. اگر ویدیو حاوی مصاحبه است، اعتبار بخش مصاحبه‌ای اصولاً کمتر است تا بخش تحقیقی. هر چه ماهیت چیزی که در ویدیو هست «تحقیقی‌تر» باشد استناد به آن مورد قبول‌تر است. بر عکس، آنچه در ویدیو هست که مشخص است برای بودنش تلاش حرفه‌ای انجام نشده و مورد توجه عمدهٔ سازندهٔ ویدیو نبوده، نباید به عنوان منبع استفاده شود (صرف دیده شدنش در ویدیوی معتبر، باعث نمی‌شود آن را هم مصداق یک حقیقت راستی‌آزمایی‌شده بدانیم). یعنی این‌طور نباشد که بگویید «در فلان ویدیویی که کانال نیویورک تایمز گذاشته، یکی از آن پشت رد می‌شد شعار داد پرسپولیس سولاخه، پس قطعاً تیم پرسپولیس سولاخ است و منبع این ادعا هم نیویورک تایمز است!» — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: نه فقط جایی نداریم که گفته باشد قالب ویدیو اعتبارش کمتر است، بلکه دقیقاً en:Wikipedia:Video links را داریم که نحوهٔ استفاده از ویدیو به عنوان منبع را شرح می‌دهد. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Huji جناب حجت، با این تفاصیل می‌توان از همین نوع منابع در مقالات خوب و برگزیده نیز استفاده کرد؟ و نکته دیگر اینکه،‌ معیارهای تحقیقی بودن یا نبودن در چیست. مثلا آیا می‌توان تمام مستندهای علمی-پژوهشی را معتبر قلمداد کرد؟ Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@Shobhe: معیار قاطعی که مو لای درزش نرود نداریم. در هیچ حوزه‌ای نداریم. اگر مطلبی در مجله‌ای مثل ساینس چاپ شد حتماً تحقیقی است؟ بوده مواردی (ولو نادر) که یک نفر مقاله‌ای چاپ کرده و بعداً معلوم شده که بخشی یا همهٔ آن زاییدهٔ تخیل فرد بوده و تحقیق واقعی نبوده، در نتیجه مجله هم مقاله را بعداً حذف کرده. وقتی از جایی با روال سردبیری سفت و سخت مثل ساینس چنین چیزی سر بزند، دیگر از نیویورک تایمز و ایسنا چه باک؟ تازه مثالی که زدم مال علوم تجربی بود. اگر بحث سیاست یا سلبریتی‌ها باشد چه؟ اگر قضیه ساده بود که حتماً سیاست روشنی هم برایش داشتیم!

اما اگر منبعی معتبر باشد، می‌توان در مقاله‌های خوب و برگزیده استفاده کرد و ربطی هم ندارد که چاپی باشد، متن صفحهٔ وب باشد، صوتی باشد یا ویدیویی. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

اگر ارجاع به یوتیوب مجاز باشد، قاعدتاً ارجاع به همهٔ پلتفرم‌ها مجاز است و فقط باید محتوا را بررسی کرد. بنابراین، ارجاع به وبلاگ‌ها و کانال‌های تلگرامی هم مجاز خواهد بود. اینطور نیست؟ Pirhayati (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Pirhayati: اگر آن وبلاگ یا کانال متعلق به مرجعی معتبر باشد که مسئولیت محتوا را بپذیرد و قواعد این حوزه را رعایت کند، احتمالا قابل قبول باشد. البته یافتن این موارد نسبت به یوتیوب دشوارتر است، اما به هر حال مثلا کانال تلگرام یا صفحه اینستاگرام بی بی سی هم مثل سایتش اعتبار دارد.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

همان روال سردبیری و بازبینی است که مطرح است. اگر وجود داشت، اینجا بررسی شود و در صورت تایید استفاده. 1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

این‌ها اصلا ارجاع‌پذیری ندارند. MAX ^گفتگو ۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۰۱ (ایران) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: ولی الان پالایه جلوی ارجاع به برخی موارد را می‌گیرد. به نظرم باید اصلاح شود. Pirhayati (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

@Pirhayati: فکر می کنم جای طرحش در وپ:فنی است.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• بنظرم حتی وبلاگ ناشران مطرح هم می تواند اعتبار کافی نداشته باشد چون معمولا بازتاب دهنده دیدگاه های ناشر یا ناظران شخصی است. کانال های تلگرامی هم همینطور. بهتر است هر موردی جداگانه در همین پروژه مطرح شود و بررسی شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

الصواعق المحرقه

بررسی استفاده از کتاب الصواعق المحرقه به عنوان منبع در مقاله حدیث منزلت. در صفحه حدیث منزلت از مقالاتی مانند مقاله حکیمی به عنوان منبع استفاده شده که به وضوح جهتگیری به سمت شیعه دارد، حال اهل سنت هم باید بتواند در همان مقاله با استفاده از کتابهای های معتبر خود اعتقادات خویش را ارائه دهنده. ضمناً کتاب الصواعق المحرقه به هیچ وجه تحقیق دست اول نیست و از نوشتارها و کتب دیگر پیوند دارد.اوهریش (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

سایت ترانسفر مارکت

دوستان لطفا راهنمایی کنید ،آیا وب‌سایت ترانسفرمارکت به عنوان منبع معتبر مورد تایید است؟لطفا در بحث به من اطلاع دهید.سپاس Amir Khoshnevisan (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Amir Khoshnevisan: سلام. اگر منظورتان ترنسفرمارکت است بنظرم برای ورزش فوتبال می تواند معتبر باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

ارگ شاهی

آیا استناد به وبگاه royalark و به‌خصوص بخش ایران آن واجد اعتبار است؟ پروژه‌ای جالب و جامع است ولی خالی از ایراد و اشکال نیست. بعضی موارد بسیار دقیق و استثنایی گزارش شده، بعضی نیز ممکن است دارای اشتباه باشد. به طور معمول، اطلاعات مربوط به قرن بیستم در این وبگاه، دارای دقت بسیار بالایی هستند. بنیامین (بحث) ۳۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Benyamin: سلام. از این نظر نقدی هم در منابع معتبر به آن وارد شده یا فقط نظر خودتان است؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@فرهنگ2016 سلام، نه بررسی خودم در طولانی مدت است. بنیامین (بحث) ۳۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۲۶ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

با این وجود بنظرم تا وقتی با دیگر منابع چالشی به آن وارد نشده قابل استناد است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

دیجی کالا

سلام. آیا استفاده از منبع دیجی کالا برای مقالات ویکی مناسب است؟ اکثر نوشتارهای‌هایی که منتشر کرده در مقایسه با خبرگزاری‌های ایران کاملتر و دانشنامه‌ای هستند و بنظرم می‌تواند در مقاالات بکار رود: نمونه .--GodNey (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

سلام، لینک موردنظرتان اطلاعات خاصی ندارد و فقط گردآوریِ ویکی‌پدیاطور است که بیشترشان هم‌اکنون در ویکی‌پدیای فارسی موجود است. ضعف محتوایی خبرگزاری‌ها، باعث اعتبار وبگاه دیجی‌کالا نمی‌شود. نظر من منفی است. بنیامین (بحث) ۳۱ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۲۰ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

اینستاگرام

آیا می‌توان برای یک خبر ورزشی فوتبالی به طور مثال انتقال احسان پهلوان به باشگاه فولاد از خبر منتشر شده در صفحه رسمی و تیک آبی‌دار اینستاگرام باشگاه به این آدرس استفاده کرد؟ ÆBBħ ĶÃVĪĂŇĮ ^(گپ) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

بله در صورتی که واجد شروط در وپ:فیس‌بوک باشد. --1234 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

تلگراف

در مقاله پشتون‌ها به تیتر مطلبی از تلگراف با عنوان Taliban may be descended from Jews اشاره شده که مکرراً خنثی سازی شده است. آیا مشکلی در ارتباط با اعتبار این منبع وجود دارد؟ Amir.eskafi (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

من هم در جریان صفحه بحث مقاله پشتون ها و این منبع قرار داشتم. بهتر است کاربر @Amirmaroufiiiii: هم که منبع را می زدودند و بر سرش مناقشه داشتند در جریان بحث قرار بگیرند. به نظر من این منبع صرفا به یک باور اجتماعی اشاره داشته و نه فکت تاریخی یا شواهد علمی و قید آن با اشاره به اینکه یک باور اجتماعی در برخی از گروه های اجتماعی پشتون هست ایرادی ندارد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

اجازه ی درج پیوند به دو وبگاه

لطف یفرمایید به این دو وبگاه اجازه ی درج پیوند بدهیدhttps://abdollahrazavi.ir/%25D9%2588%25D9%2582%25D9%2581-%25D9%2586%25D8%25A7%25D9%2585%25D9%2587/&psig=AOvVaw0wEo6POlDCHso6CvgoMZD-&ust=166301528785460

https://abdollahrazavi.ir/%25D9%2588%25D9%2582%25D9%2581-%25D9%2586%25D8%25A7%25D9%2585%25D9%2587/&psig=AOvVaw0wEo6POlDCHso6CvgoMZD-&ust=166301528785460 Mehrbod ghadim (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

فرهنگ سوگ شیعی

کتاب فرهنگ سوگ شیعی برای مقالات مربوط به عاشورا و عزاداری معتبر هست یا خیر؟

این کتاب چاپ ۱۳۹۵ است و درباره آیین ها و موضوعات مربوط به عاشورا در میان شیعیان است. محسن حسام مظاهری ویراستار و نویسنده اصلی کتاب است و تقریبا بیست و هفت نویسنده دیگر در فهرست نویسندگان کتاب هستند. نقد و بررسی هم بر کتاب صورت گرفته ۱ ۲ ۳ و به استانداردهای دایره‌المعارف نویسی پایبند بوده. ۴. — این پیام امضانشده را M.Nadian (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۰۸:۰۸, ۱۲ سپتامبر ۲۰۲۲ نوشته‌است.

بله، منبع معتبر است. بنیامین (بحث) ۲۱ شهریور ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

ویدئویی از یک مستند پخش شده در شبکه مستند

در مقالۀ خیزش شعبانیه ویرایشی داشتم که در آن صحبتی را از یک دیدار عنوان کردم و به این صورت متن را نوشتم که در فلان مستند ویدئویی از دیداری منتشر شده که فلان شخص از فلان شخص بابت فلان کار تشکر می‌کند. به عنوان منبع به پیوندی از وبگاه شبکه مستند ارجاع دادم که یکی از کاربرها مخالفت کرد. استدلال من این بود:

متنی که نوشتم اینطور نیست که خبر، اتفاق، واقعه، عقیده یا آماری را ارائه دهد و نیاز به اثبات آن داشته باشد. می‌گوید در آن مستند، ویدئویی از آن دیدار و صحبت منتشر شده است. این متن نیاز به این ندارد که اعتبار آن ویدئو یا مستند یا اعتبار خبر برگزار شدن آن دیدار اثبات شود؛ بلکه لازم است اثبات شود که این ویدئو در این مستند وجود دارد؛ و منبع این را اثبات می‌کند. دقت کنید من در متن ذکر نکردم این دیدار انجام شده و این صحبت صورت گرفته است تا نیاز باشد برای آن منبع ارائه بدهم. متن شبیه این است که بنویسم خبرگزاری فارس می‌گوید فلان دیدار انجام شده.

همان طور که در همان صفحه وپ:پایا ذکر شده: «برای تصمیم‌گیری راجع به مناسب بودن یک مبنع، بافت بحث اهمیت بسیاری دارد؛ ممکن است برخی از منابع در یک موقعیت مناسب باشند و در موقعیتی دیگر مناسب نباشند.» در وپ:تاییدپذیری ذکر شده: «خود منابع لازم نیست بی‌طرف باشند؛ در واقع بسیاری از منابع خود بی‌طرف نیستند. این وظیفهٔ ما ویرایشگران است که مطالبی که در منابع مختلف آمده را به شکلی بی‌طرف در مقاله وارد کنیم.» در وپ:منابع مستقل برای منابع غیرمستقل نوشته شده: «منابع غیرمستقل ممکن است به عنوان منبع در مقاله‌ها استفاده شوند، اما ارتباط آن‌ها با موضوع مقاله باید به طور مشخص ذکر شود.» بنابراین حتی اگر بپذیریم شبکه مستند منبع مستقل و بی‌طرف نیست می‌توان از آن استفاده کرد، چون متن بی‌طرف است و ارتباط آن با موضوع مقاله به طور مشخص ذکر شده.

آیا استدلال من درست است؟ اگر نه با توجه به اهمیت دیدار ادعاشده به چه صورت می‌توان متن را بی‌طرف نوشت. با تشکر Msalehdt (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

استدلال شما اشتباه است، لطفا وپ:تاییدپذیری را خوب بخوانید، همانطور که جناب Shawarsh گفتند موضوعی که منبع مستقل ندارد، ارزش بودن در ویکی‌پدیا را هم ندارد. سپاسمند - MA Javadi (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

وپ:تاییدپذیری را خواندم، جایی ننوشته که اگر منبع مستقل نباشد ارزش بودن در ویکی‌پدیا را ندارد، دقیقا نقیض این جمله را نوشته: «خود منابع لازم نیست بی‌طرف باشند؛ در واقع بسیاری از منابع خود بی‌طرف نیستند. این وظیفهٔ ما ویرایشگران است که مطالبی که در منابع مختلف آمده را به شکلی بی‌طرف در مقاله وارد کنیم.»

لطفا بگید که کجای استدلال من اشتباه است. یا جمله و گزاره‌ای را ذکر کنید یا نتیجه‌گیری از گزاره‌ای به گزاره دیگر. استدلال من یک استدلال منطقی است که می‌گوید اگر A نتیجه می‌دهد B، و B نتیجه می‌دهد C، آنگاه A نتیجه می‌دهد C را.

بدون ذکر کردن دلیلی استدلال من را رد می‌کنید و صرفا به جمله‌ای استناد و دلالت می‌کنید که نه در سیاست ها و رهنمودها آمده و نه از جایی چنینی برداشتی می‌شود و حتی از جملاتی که ذکر کردم کاملا عکس آن برداشت می‌شود. این خارج شدن از اصول منطق است. Msalehdt (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

ایران وایر و سازمان حقوق بشری هه‌نگاو

با سلام ایا ایران وایر می توانند منبع خبری معتبری باشند؟

همینطور وب سایت سازمان حقوق بشری هه نگاو می تواند معتبر باشد؟ منبع اولیه محسوب نمی شود؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian @فرهنگ2016 اگر جارزنی محسوب نمی شود، ممنون میشم راهنمایی کنید. در سوال قبلی هر دو بزرگوار پاسخ داده بودید. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

@Sunfyre ممنون میشم در این باره هم اعلام نظر بفرمایید. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

«خبر آنلاین» و «ایمنا»

آیا خبر آنلاین و ایمنا معتبر هستند؟ برای نقل قول استفاده نشده بلکه ادعایی میکند که هیچ خبرگذاری خارجی تاییدش نکرده فریدون (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Wqxjgp اینکه هیچ خبرگزاری خارجی تایید نکرده که دلیل نمی شود! خبرگزاری ها خارجی هم در ایران خبرنگار ندارند و طبق سیاست های خودشون خبرها را درج میکنند. و نداریم که خبرگزاری های خارجی باید خبری را تایید کنند، بلکه می توانند انها هم منعکس کنند. فقط ادعاهای بزرگ، منابع ویژه تری نیازدارند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

تا آنجا که اخبار سیاسی روز ایران را از طریق این خبرگزاری‌ها دنبال کردم اکثرا رونوشتی از خبرگزاری فارس و تسنیم هستند. به بیان دیگر در زمینه «مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن» استقلال تحریریه ندارند و باید مثل خبرگزاری فارس با آنها رفتار کرد: «اجماع بزرگی بین کاربران وجود دارد که این منبع در زمینه سیاست روز و نیز مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن معتبر نیست و تا حد امکان نباید استفاده شود. گزاره‌هایی که از این منبع استفاده می‌کنند نباید به صورت حقیقت بیان شوند و باید به صورت دیدگاه این خبرگزاری و انتساب درمتن عنوان شوند. » -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

دقیقا با جناب Sunfyre موافقم. چه تفاوتی بین خبرگزاری فارس و خبر آنلاین و... وجود دارد؟ هیچ‌کدام استقلال عمل قابل قبولی ندارند. وضعیت ایران کاملا مشخص است، هیچ رسانه‌ای نمی‌تواند حرفی برخلاف میل حکومت بزند و اغلب هم از دیدگاهی که به‌نفع حکومت است حمایت میکنند. واضحاً در مسائل چالشی مربوط که به حکومت، هیچکدام از رسانه‌های داخل ایران، برای ویکی‌پدیا معتبر نیستند. ویکی‌پدیا قرار نیست بازیچه نظرات جانبدارانه رسانه‌های حکومت ایران شود. در ویکی انگلیسی نیز استفاده از پرس تی‌وی را به همین علت ممنوع کرده‌اند، سایر رسانه‌هایشان نیز همین وضعیت را دارند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

این را هم اضافه کنم، حکومت ایران به هیچ وجه در شرایط فعلی "عادی" محسوب نمی‌شود که با سایر حکومت‌ها مقایسه شود. هرکسی اخبار را پیگیری کرده باشد حتماً می‌داند هرچه شبکه اجتماعی خارجی بوده در ایران فیلتر کرده‌اند و عملاً این حکومت تحملی نسبت به دیدگاه مخالف ندارد. در نظر بگیرید در چنین حکومتی، رسانه‌هایش میتوانند استقلال و آزادی عمل کافی برای پوشش بی‌طرفانه اخبار را داشته باشند؟! استفاده از منابع این چنینی واضحاً برخلاف اهداف اصلی ویکی‌پدیا (استفاده از منابع معتبر و مستقل برای ساخت صفحات) است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Sprit 1 اینطور که نمیشه بحث کرد! در بحث های اعتبار خبرگزاری فارس، دلایل مختلف آورده شد. حتی تا حدی که من مطالعه کردم. بعضی از ایرادهایی که به فارس بود را حتی اقای حجت تایید می کردند که در بی بی سی هم هست. لذا نمیشه همه را با یک چوب زد! فارس وابسته به سپاه هست. اما ایا خبرآنلاین هم وابسته به سپاه هست؟ بی بی سی هم هیچ خبری علیه ملکه نمی زند. پس بگیم معتبر نیست؟ یا اینترنشنال هیچ خبری علیه خاندان سعودی نمیزند! پس چرا نمیگیم اونها معتبر نیستند! مقصود اینکه استدالال ها باید قوی تر باشد. من تعصبی به خبرآنلاین ندارم. و شناخت زیادی هم ازش ندارم. ولی نوع استدلال بنظرم صحیح نیست. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

«بی بی سی هم هیچ خبری علیه ملکه نمی زند. پس بگیم معتبر نیست؟ یا اینترنشنال هیچ خبری علیه خاندان سعودی نمیزند! پس چرا نمیگیم اونها معتبر نیستند!» این حرف شما نشان می‌دهد متوجه موضوع فعلی نیستید و قیاس‌های مع‌الفارق میکنید. شاید همین اینترنشنال اصلا منبع مناسبی برای مسائل مربوط به عربستان نباشد ولی مشکلی در مورد مسائل ایران ندارد و با آزادی عمل میتواند بپردازد، پس این چیزی که گفتید استقلال عمل اینترنشنال در مورد ایران را نمیکاهد ولی رسانه‌های داخل ایران رسماً استقلالی نسبت به حکومت نمیتوانند داشته باشد! اینکه وصل به حکومت نیستند و بودجه‌شان را کس دیگری میدهد یا فی سبیل الله کار میکنند هیچ اهمیتی ندارد، مهم این است استقلال عملی در قبال مسائل داخل ایران نمیتوانند داشته باشند وگرنه توبیخ میشوند. امیدوارم همین موضوع را متوجه شده باشید و نیازی به بحث فرسایشی نباشد چون توضیح اصلی را یکبار دادم و نیازی به تکرار مکررات نیست. بعدش هم، BBC و امثالهم را اجتماع ویکی انگلیسی معتبر دانسته، من و شما نمیتوانیم به همین راحتی بگوییم نامعتبر است. بله ویکی‌پدیا کلا سوگیری ذاتی دارد و هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمیکند، هرکس خواست میتواند در آن فعالیت نکند و حتی صفحاتش را نخواند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Sprit 1 چند نکته را لازم دیدم تذکر بدهم:

یکی اینکه خبرگزاری های ایرانی اگر استقلال از حکومت داشته باشند (طبق ادعای خودشان یا تایید دیگران) و بعدش هم خبری در تایید یا رد حکومت ایران بزنند، بر طبق وپ:منبع معتبر، معتبر هستند. در آنجا صریحا آمده‌است که: «منابع خبری اغلب حاوی مطالب محتوای خبری (factual) و محتوای ذهنی (opinion) باشد. نقل اخبار از منابع خبری حرفه ای(well-established news outlets)، معمولاً برای بیان واقعیت (فکت) معتبر تلقی می‌شود (هرچند حتی معتبرترین رسانه‌های خبری نیز گاهی اشتباهاتی دارند). نقل اخبار از منابع خبری کمتر معتبر (less-established outlets) معمولاً کمتر برای بیان واقعیت معتبر تلقی می‌شود. همچنین، اغلب روزنامه‌ها از خبرگزاری‌هایی نظیر BBC، رویترز، اینترفاکس، فرانس پرس، یونایتد پرس و آسوشیتد پرس مطالب را بازنشر می‌کنند، که در این صورت آن خبرگزاری مسئول صحت خبر است. در چنین مواردی خبرگزاری نیز باید علاوه بر روزنامه بازنشرکننده مطلب ذکر شود.»

دوم اینکه اجماع کاربران انگلیسی، ربطی به ویکی فا ندارد و فقط در آنجا معتبر است. اینجا فقط برای گرفتن اجماع می‌توان به آن استناد کرد. احساس می‌کنم بی بی سی با توجه به سابقه درخشانش در نشر خبرهای غلط درباره ایران و بعدش تکذیب خبر خودش؛ چندان منبع معتبری برای سیاست، اجتماعیات و تاریخ ایران نباشد. همینطور به طریق اولی، ایران اینترنشنال. ضمن اینکه در همین سیاست مورد بالا، به نچندان معتبر بودن بی بی سی و امثالهم اشاره شده‌است.

سوم، استقلال عملی را متوجه نشدم. مثلا خبرگزاری سنی نیوز، هرگز درباره ولایت فقیه تیتر نمی‌زند. یا مثلا خبرگزاری شفقنا کاری به اعتراضات اخیر نداشته است. این یعنی استقلال عمل. در تمام دنیا، خبرگزاری‌ها از قوانین کشورهایی که در آن ثبت شده و فعالیت می‌کنند؛ پیروی خواهند کرد و حق عبور از مرزهای قانونی را ندارند. مثالش را زدند؛ نقد ملکه در انگلستان جرم است. بی‌بی‌سی باشد یا فارس؛ فرقی ندارد. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

توصیه میکنم وپ:مستقل را مطالعه نمایید، این توضیحات شما هیچ ربطی به مستقل دانستن منابع داخل ایران، نسبت به وقایع چالشی داخل ایران ندارد. همانطور که تلویحاً اشاره کردم شاید BBC منبع مناسبی برای مسائل چالشی داخل انگلستان نباشد ولی میتواند مسائل سایر کشورها را به صورت قابل قبول ویکی‌پدیا پوشش دهد و معتبر است. طبعاً منابع داخل ایران، منابع چندان خوبی برای موضوعات چالشی آنجا نیستند و با محدودیت‌های متعددی مواجه هستند. توضیح بیشتری برای این بحث را لازم نمیبینم، تکرار مکررات است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

وپ مستقل، گواهی بر استقلال این منابع است. آنجا سه سوال مطرح می‌کند که پاسخ هر سه سوال، به استقلال منابع داخلی منجر خواهد شد. فارغ از استقلال، خبرنگاری که در متن حادثه است،‌ گزارش واقعه‌گرانانه تری نسبت به خبرنگاری که از دور نگاه می‌کند می‌دهد. حالا اینکه چقدر رسالت خبرنگاری را حفظ می‌کند بحث دیگری است. همانقدر که به خبرهای داخلی کمتر می‌توان اعتماد کرد، به خبرهای خارجی نیز زیاد نمی‌توان اتکا کرد. بنابراین باید دو طرف دیدگاهشان را بیان کنند تا هم وزن مقاله حفظ شود، هم بی‌طرفی رعایت. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Sprit 1 معلوم است سوگیری ویکی پدیا را اصلا مطالعه نکردید! و فقط تیتر خوانده اید. سوگیری ذاتی و ناخواسته سامانه . علت را هم توضیح داده که ویرایشگرانش هستند. راه حلش را لااقل بخوانید و اجازه بدید که پیاده شود نه اینکه نسبت اشتباه به ویکی بدهیم و بعد هم بگوییم که اگر نمیخواهید از ویکی بروید!!! مگر ویکی برای شماست که اینطور با دیگران صحبت می کنید؟؟؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

اتفاقا شمایید که بدون مطالعه و درک کامل حرف دیگران، اتهام میزنید و نظرات بی‌مورد می‌دهید. سوگیری ذاتی یک مثال بود که بگویم ویکی هیچوقت مطلقا بی‌طرف نمی‌شود و به کاربرانش نیز مربوط است، چون این کاربران اجتماع هستند که منابع را معتبر یا نامعتبر میدانند. لطفا بیخود و بیجهت پینگ نکنید، علاقه‌ای به بحث با شما ندارم، به اندازه کافی توضیح داده شده. وظیفه ندارم کسی را قانع کنم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

همه می توانند اینجا راجع به نظرات دیگران نظر دهند و استدالال کنند! پس وقتی نظر میدهید در نظر داشته باشید که نظر شما مورد نقد قرار میگیرد! توقع دارید همه درباره صحبت های شما سکوت کنند یا فقط تایید کنند؟!! اینجا مشارکت جمعی است و بر اساس استدالال ها جمع بندی می شود. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

اگر میخواهید نظر دهید بهتر است دقت و صلاحیت کافی برای انتقاد را داشته باشید (وپ:کفایت). نه که همینطور هرچه به ذهنتان رسید اینجا بنویسید. مطالبی که من نوشتم کاملا مرتبط به مسائل ویکی است، حتی همان وپ:سوگیری. بهتر است قبل از نظر دادنی که ارزشی برای بحث ندارد تفکر کنید. در پایان هم کاملا توصیه به‌جایی داشتم که اگر کسی از قواعد ویکی خوشش نمی‌آید یا هرچه، بهتر است به خودش و بقیه لطف کند در ویکی نباشد. این توصیه کاملا بجایی است و هیچ توهین و مالکیتی در کار نیست. دیگران قرار نیست تا ابد شما را قانع کنند، در نهایت همه مجبورند قوانین شفاف را بپذیرند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Sunfyre آیا در این باره برررسی دقیقی صورت گرفته که همه اخبار از فارس هست و هیئت تحریریه ندارد؟ اگر صرف استفاده از فارس در آن زیاد هست باید بگویم بیشتر خارج ایران از خبرهای فارس به نسبت دیگر خبرگزاری ها بیشتر استفاده میکند. پس اونها رو هم آیا باید حذف کنیم؟ مثلا بی بی سی بارها فکت هایی از فارس ارائه می دهد چون در ایران خبرنگار ندارد. و جالب اینکه فارس در ویکی که باید برای ارائه دیدگاههای دیگر استفاده شود، واگردانی می شود بسرعت! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

من نه گفتم «همه اخبار از فارس هست» و نه گفتم «هیئت تحریریه ندارد» یک مرتبه دیگر پیام مرا با دقت بخوانید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@Sunfyre "اکثرا رونوشتی از خبرگزاری فارس و تسنیم هستند" پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

لطفا پیام‌های بنده تقطیع نکنید و از آن تفسیر ارائه نکنید، اینگونه بحث کردن درست نیست: «اخبار سیاسی روز ایران...این خبرگزاری‌ها...اکثرا رونوشتی از خبرگزاری فارس و تسنیم هستند. در زمینه «مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن» استقلال تحریریه ندارند»--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Sunfyre بحث تقطیع نیست. گاهی یک جمله یا یک گزاره می تواند مورد خدشه قرار بگیرد.

اخبار سیاسی روز ایران را از طریق این خبرگزاری‌ها دنبال کردم اکثرا رونوشتی از خبرگزاری فارس و تسنیم هستند. این باید مورد بررسی دقیق قرار بگیرد و استدلال شود. و از طرفی شباهت سیاست ها رویکردها دلیل نمی شود که بگیم هر دو بی اعتبار هستند. دلایل رد صلاحیت فارس مواضع و رویکردهاش نیست! بهر حال خبرگزاری فارس خبرگزاری بررگی هست و میزان اخبارش از همه خبرگزاری ها زیاد هست. خیلی از خبرگزاری ها و حتی خارج از ایران خیلی از مطالبشان را به نقل از فارس بیان می کنند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

جمله یا یک گزاره‌ها را کامل بخوانید و از تقطیع برای در رد کردن‌ آنها استفاده نکنید.

یک نمونه: خبری پخش شد مبنی بر اینکه «حسین عبدالباقی از بستگان علی شمخانی دبیر شورای عالی امنیت ملی است.» تسنیم یک تکذیبیه برای آن کار کرد و دیگر خبرگزاری‌ها از روی آن رونوشت کردند. همشهری، خبرآنلاین، اقتصادنیوز یا اعتماد

آیا این مثلا خبرگزاری‌ها فراتر از این روی این موضوع کار کردند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Sunfyre خب؟ مقصود؟ این دلیل چه چیزی می شود؟ اگر رادیو فردا و رادیو زمانه هم یک خبری را به نقل از اینترنشنال بزنه شما در مورد آنها هم همین حکم را می دهید؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مقصود: اکثر خبرگزاری‌های داخل ایران در زمینه سیاست روز و نیز مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن استقلال تحریریه ندارند. این منابع در زمینه سیاست روز و نیز مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن معتبر نیست و تا حد امکان نباید استفاده شود. گزاره‌هایی که از این منبع استفاده می‌کنند نباید به صورت حقیقت بیان شوند و باید به صورت دیدگاه این خبرگزاری و انتساب درمتن عنوان شوند.

رادیو فردا و رادیو زمانه هم اگر از اینترنشنال خبری نقل قول کنند در ادامه تحلیل و گزارش مستقلی هم ارائه میکنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Sunfyre اگر نمونه هایی باشد که هیچ تحلیل نیاورده اند و مثل خبرگزاری های داخلی فقط یکم تیتر را تغییر داده اند و جمله بندی ها عوض کردند چی؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

وقتی اخبار رسانه‌های داخل ایران توسط منابع خارج از ایران پوشش بگیرد ویکی‌پدیا هم آنها را در مقالاتش بازتاب میدهد. ویکی‌پدیا:شناخت و استفاده از منابع اولیه و ثانویه را مطالعه کنید-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

البته جواب سوالم رو ندادید. لینکی که فرستادید مطالعه کردم. در این صورت باید نزدیک به کل مطالب مهسا امینی حذفل شود. و متاسفانه رعایت نمی شود. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

همین چند ساعت پیش دنیای اقتصاد درگذشت رضا حقیقت‌نژاد را پوشش داد ولی خبرش سریع حذف شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Sunfyre البته اولین بار ایران اینترنشنال و رادیو فردا خبر را زدند. ۱ ساعت قبل از دنیای اقتصاد. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

میدانم. شواهدی برای اثبات عدم استقلال رسانه‌های داخل ایران درخواست شد، آخرین نمونه را ذکر کردم. متوجه ارتباط پیام شما نشدم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

پس با استدلال شما اگر هر خبرگزاری داخلی که این خبر را رفت، یعنی مستقل است؟ Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

مغلطه نکنید. این نشان میدهد رسانه‌های داخل ایران استقلال خبررسانی ندارند. این یک نمونه دیگر: «حذف مصاحبه افشاگرانه مادر نیکا شاکرمی از روزنامه اعتماد با دستور نهادهای امنیتی-»-‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

مغلطه نیست، برداشتم از پیام شما این بود. که احساس می‌کنم درست هم هست. درباره حذف مصاحبه با دستور نهاد امنیتی، بر فرض که درست باشد؛ ما در ایران محدودیت انتشار خبر داریم؛ نه دروغ پراکنی که منبع را نامعتبر کند. بحث این ریسه اعتبار است. در مورد استقلال، همانطور که در وپ:غیرمستقل آمده است، می‌توان از منابع غیر مستقل با شرایطی استفاده کرد. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

دروغ پراکنی و تناقض گویی هم زیاد است، خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس را ببینید. بله تحت شرایطی میتوان استفاده کرد، بالاتر ذکر کردم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

فارس که تکلیفش مشخص است. محل بحث ما باقی خبرگزاری های ایرانی بود. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

واقعا چیزی که برام عجیبه اینه که خبرگزاری های بی بی سی و اینترنشنال که رسما در ایران خبرنگار ندارند و با استفاده از فیلم و عکس مردمان عادی اقدام به تهیه خبر می کنند، و اکثر خبرهایشان به نقل از قول خبرگزاری های داخلی است معتبر هستند. ولی خبرگزاری های داخلی که مستقیما با سازمان ها مرتبطن و مصاحبه اختصاصی می کنند، با خبرنگار آموزش دیده خبرتهیه می کنند، نامعتبرن.

همین یک استدلال کافی است که آنها فقط و فقط برای خبر و نظر مردمان و آنهایی که اختصاصی با اونها مصاحبه کردند معتبر باشد و لاغیر! پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Pajoheshgar20: دوست عزیز لطفا فقط راجب معتبر بودنش نظرتونچ بدید منظور من این بود به عنوان فکت ازش استفاده شده سپاس @Sunfyre: سلام من این اجماع و به درخواست دیگری ساختم و خودم هم نظر شمارو بهش میگفتم که اجماعی از قبل شده ولی گوش نمیدادن برای همین وقت دیگران رو مجبور شدم بگیرم عذرمیخوام از بقیهفریدون (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Wqxjgp با عرض پوزش هنوز هم پس دقیق متوجه نشدم. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

ولی نظر من برعکس دوستان اینه که بین خبرگزاری های فارس و خبرگزاری های حکومتی مثل ایرنا و خبرگزاری های مستقل مثل خبرآنلاین و شرق، اصلاحات پرس، تابناک خیلی فرق وجود دارد. و نباید حکمشان یکسان باشد. و بنظر من اینها کاملا مستقل و معتبر هستند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

فرق وجود دارد منتها در زمینه‌های «مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن» استقلال تحریریه ندارند و هرآنچه از نهادهای نظارتی اعلام میشود رونوشت میکنند. معمولا متن دلخواه نهادهای نظارتی ابتدا در فارس و تسنیم منتشر میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Sunfyre اینکه در ان زمینه ها استقلال تحریریه ندارند و هر چه نهادهای نظارتی اعلام می کنند رونوشت می کنند ثابت شده است یا نظر شخصی و برداشت شماست؟ من کلاسهای دوره آموزشی خبرنگاری رفتم سابق. یکی از همکلاسی هام خبرنگار الجزیره در ایران بود. استاد ازش سوال کرد می تونی فلان نکته را هم بگویی؟ گفت اگر بگویم سردبیر حذف می کند. و اگر خیلی تکرار کنم برکنارم می کنند! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

من نمیدانم اثبات این موضوع از دیدگاه شما باید چگونه باشد. ولی از دیدگاه ویکی‌پدیا از طریق اجماع کاربرانش است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@Sunfyre خب الان این به اجماع رسیده؟ رای گیری شده؟ مثل رای گیری که درباره فارس انجام شد؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

نمیدانم این سوال شما چه ارتباطی با پیام من دارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

جناب @Sunfyre عزیز در بحث های اعتبار خبرگزاری فارس، دلایل مختلف آورده شد. تا حدی که من مطالعه کردم. بعضی از ایرادهایی که به فارس بود را حتی اقای حجت تایید می کردند که در بی بی سی هم هست. لذا نمیشه همه را با یک چوب زد! باید ببینیم همه ایرادهایی که در فارس بوده در خبرانلاین هم وجود دارد یا نه؟! نمیشه با یک یا دو ایراد یا یک دو شباهت حکم ثابت بدیم. من مثالی بزنم. یک خبرگزاری غیرمعتبر ضدایران ، اخبارهایش شبیه بی بی سی فارسی باشد. آیا می توانیم بگیم به صرف شباهت محتوایی و رویکردی به بی بی سی پس معتبر هست؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

شما همچنان متوجه استدلال بنده نیستید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@Pajoheshgar20: میگم نقل قول نکرده که مثلا فلان شخص داخل ایران این حرفو زده یا داخل ایران فلان اتفاق افتاده که میگی «خبرنگار خارجی داخل ایران نیست چ کنه اون» من میگم فکتی رو با رجوع به این منبع گفته حالا شما بگو حرف خودت ایا روی این منبع میشینه که ادعای بزرگ بعضی منابع نمیتونن بکنن؟ این منبع جزوشه؟ فریدون (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

• به عنوان کسی که با چند تحریریه از خبرگزاری‌ها آشنا هستم؛ عرض می‌کنم که چند خبرگزاری مطرح، تحریریه مستقل دارند، خبرگزاری نور، ایسنا، فارس، صدا و سیما و ایرنا. الباقی غالبا از این چند خبرگزاری گزارش می‌کنند یا به نام خود چاپ می‌کنند. این خبرگزاری ها نیز وقتی از کسی گزارش می‌کنند، نامش را می‌برند. چند خبرگزاری مستقل نیز وجود دارد که اصلا به حکومت وصل نیستند. مثل شفقنا، شیعه نیوز، سنی نیوز، آناتولی، کلمه، فردای سبز و... در کل درباره رسانه‌های ایران که ۷۲ ملت هستند؛ به این راحتی نمی‌توان نظر داد. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Wqxjgp ادعای بزرگ رو فقط با این منبع نمیشه . باید چند تا منبع دیگر هم اعلام کنند. ولی ادعاهای معمولی را بله میشه. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Pajoheshgar20: اگه خبرآنلاین بگه طی بررسی ها خبرنگاران ما و یا به مدارکی رسیدیم دونالد ترامپ فلان قدر دارایی داره ایا باور میکنید؟ از این نظر ایا معتبر است؟ خیر نیست فریدون (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Wqxjgp بسته به منابعش داره! اگر مستقیم خبر خودش باشه خیر! چون در ان کشور خبرنگار نداره! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

دوست عزیزم چقدر سختش میکنی کسی نگفت منابعش خودشو میگم منابعش رو میخوایم چیکار ما اینجا فریدون (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

 نظر: بیشتر رسانه‌های داخلی، خبرهای مهم و پرچالش را عینا از آنچه که نهادهای حاکم اعلام (و بعضا ابلاغ) می‌کنند رونوشت می‌کنند، که معمولا ابتدا در فارس و تسنیم منتشر می‌شود و سپس آنها بازتاب می‌دهند و لذا بنظر بنده معتبر نیستند. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@USE2000F اگر منم اوردم که مثلا اینرنشنال یا بی بی سی خبرهای خبرهای پرچالش رادیو فردا را بازتاب می دهد رای به عدم اعتبارش میدید؟ اخه این چه استدلالی است که می شود. رونوشت کردن خبرهای منحصر به فرد از یک خبرگزاری امری طبیعی است. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

• اگر اطلاعات موثقی درباره نبود استقلال تحریریه نباشه نباید این خبرگزاری‌ها رو نامعتبر بدونیم. M.Nadian (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

• خبرگزاری های داخلی خبرگزاری نیستند عنوان خبرگزاری را لکه دار و ننگین کردن کپی پیست پدیا هستند اینها از شورای امنیت ملی یک متن به اصطلاح به این خبرگزاری ها می دهند این ها این متن را در صفحات کپی پیست می کند آبروی هر چی خبرگزاری هست را برده اند وپ:جارچی برای اینها صد در صد صدق می کند تا خبرگزاری آدم یاد شیپور چی کارتون پسر شجاع یاد آدم می آید Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

  برای ادعایتان باید دلیل اقامه کنید تا بتوان قبولش کرد. Shobhe ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Wqxjgp از نظر من هر خبرگزاری که هیئت تحریریه و دبیرخبر داشته باشد که اکثر خبرگزاری ها دارند معتبر است.

به مثال های وپ:منابع مستقل توجه بفرمایید. مثالهای خیلی روشنی زده. اکثر خبرگزاری های دولتی حتی معتبر هستند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

«نظر شما» اهمیت خاصی ندارد. منابع داخل ایران هیچکدام نسبت به موضوعات داخل ایران مستقل محسوب نمی‌شوند، چون هم تعارض منافع دارند هم ممکن است توبیخ شوند. یکبار وپ:مستقل را دقیق بخوانید و بیهوده وقت دیگران را نگیرید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Sprit 1 لطفا مثالهای وپ:مستقل را مطالعه بفرمایید. دیگر صریح تر از این نداریم که رسانه های خبری کشورها معتبر هستند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

مهم نیست که کالایی را دوست دارید یا از آن متنفرید؛ اگر آن را نمی‌فروشید، احتمالاً یک منبع مستقل درباره‌اش هستید.

با همین مثال ساده بالا (از وپ:مستقل)، میتوان به راحتی فهمید تمام منابع داخل ایران، استقلال کافی برای پرداختن به مسائل چالشی ایران را ندارند. اینکه اینترنشنال با حکومت ایران مشکل داشته باشد باز استقلالش زیر سوال نمیرود ولی منابع داخل ایران چون مستقل نیستند، کمتر مناسب موضوعات آنجا هستند. به طبع اینترنشنال هم شاید منبع مناسبی برای موضوعات عربستان نباشد (بخاطر تعارض منافع). Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

ایا اینترنشنال می تواند هر خبری را منتشر کند؟ ایا می تواند تجمعات میلیونی ایران را میلیونی بنامد و چند هزار نفری معرفی نکند! ایا اینترنشنال می تواند از بسیج و نیروهای مذهبی ایران حمایت کند؟ یا اینترنشنال می تواند صحبت های کامل رهبری را منتشر کند؟ ایا اینترنشنال می تواند از پیشرفت های ایران بنویسید؟ شاید یک دو خبر استثنا پیدا کنید. اما اگر در زمانی که درگیری در کشور نیست این رویه داشته باشد، مطمئن باشید اون دیگر اینترنشنال نیست!

اینترنشنال هم توسط عربستان راه اندازی شده برای براندازی کشور! پس طبعا تعارض منافع دارد و مستقل نیست. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

این پاسخ ربطی به موضوع نداشت. به فرض که هدفش براندازی باشد، باز طبق تعریف وپ:مستقل مشکلی ندارد. مهم نیست معیار من و شما از استقلال رسانه چیست، معیار ویکی‌پدیا مسئله دیگری‌ست. بعدشم همه رسانه‌ها به‌هرحال هدفی را دنبال میکنند، هیچکدام محض رضای خدا موش نمیگیرد، حالا چه رسانه داخلی چه خارجی. مهم معیار ویکی است که میگوید چه منبعی مستقل است از نظر ویکی. همچنین رسانه خارجی الزامی ندارد که خبرنگار داخل آن کشور داشته باشد همینکه گزارش و کلیپ‌های انکار ناپذیر به دستشان میرسد و نشر و تحلیل میکنند، برای ویکی قابل قبول است. اما حرف رسانه داخلی چون تعارض منافع آشکار دارد و مستقل نیست، کمتر اهمیت دارد. عجیب هم به نظر برسد، نظر ویکی این است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

«اینترنشنال هم توسط عربستان راه اندازی شده برای براندازی کشور!» این هم نظرشخصی است حتی اگر درست باشد. سردر اینترنشنال همچین چیزی ننوشته که با قطعیت نظر بنویسیم. بر پایه نظر شخصی نمی‌شود گفت معتبر نیست. ولی تکلیف همه رسانه‌های داخل ایران مشخص است، هیچکدام مشمول وپ:مستقل برای رویدادهای چالشی داخل ایران نمیشوند. BBC هم برای بریتانیا مشمول وپ:مستقل نمیشود ولی برای سایر کشورها اخبارش از نظر ویکی قابل قبول است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

همینکه فرمودید هیچکدام محض رضای خدا موش نمیگیرد یعنی پس غرض دارد. وقتی غرض دارد دیگر مستقل نیست. وپ:منابع مستقل: یک منبع مستقل منبعی است که هیچ منافع مقرری در موضوع مقالهٔ مورد نظر در ویکی‌پدیا نداشته باشد، پس انتظار برود که پوشش آن موضوع در این منبع از یک دیدگاه بی‌غرض باشد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

@Sprit 1لطفا نظرات شخصی خودتان را به عنوان نظر ویکی پدیا جا نزنید. به قول خودتان ««نظر شما» اهمیت خاصی ندارد» اما درباره اینترنشنال که فرمودید نسبت به ایران مستقل است؛ شاید مستقل باشد، ولی تعارض منافع را حتما دارد. او پول می‌گیرد تا ایران‌هراسی کند. پس اخبارش، لزوما نمی‌تواند فکت بیاید. فارغ از آن؛ خبرگزاری‌های داخلی، ممکن است تعارض منافع داشته باشند و ممکن است نداشته باشند. همانطور که ممکن است تعارض منافع داشته باشند. عمومی نیست. فارس تعارض منافع دارد؛ چون مربوط به ارگانی است که شعارش، «سپاه پاسدران انقلاب اسلامی» است. یعنی هدف این ارگان پاسداشت رژیم است. چه خوب باشد و چه بد. این خبرگزاری برای این پاسداشت شاید دروغ هم بگوید. ولی برای خبرگزاری‌ای که چنین انتسابی برایش نداریم؛ نمی‌توان چنین ادعای بزگری کرد. (یعنی بی‌اعتباری همه). Shobhe ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

اینکه متوجه ماجرا نیستید و نظر رسمی ویکی‌پدیا را به "نظر شخصی بنده" تقلیل میدهید، نشان میدهد ادامه این بحث ارزشی ندارد و درحال نشنیدن نکته هستید. «درباره اینترنشنال که فرمودید نسبت به ایران مستقل است؛ شاید مستقل باشد، ولی تعارض منافع را حتما دارد. او پول می‌گیرد تا ایران‌هراسی کند.» هنوز متوجه نیستید نظرشخصی و احتمالات هیچ ارزشی برای ویکی ندارد. منبع معتبر و اجماعی نیست که چنین چیزی را قاطعانه اعلام کرده باشد. ما اینجا براساس نظرشخصی چند کاربر، راحت رسانه‌های بزرگ را غیرمعتبر اعلام نمیکنیم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

دقیقا همان حرف من را می‌زنید نسبت به منابع ایرانی (غیر از فارس). ما اینجا نظرات شخصی شما را ارزشی نمی‌نهیم. بلکه نظرات را کنار هم جمع می‌کنیم، اگر اجماعی حاصل شد، به آن اجماع ارزش می‌دهیم. هرگاه تواسنتید برای ادعای بی‌اعتباری منابع ایرانی اجماعی ارائه کنید، پذیرای آن اجماع خواهم بود. خوشحالم که سراخر، خودتان پاسخ خود را دادید. ضمنا،‌ این بار چندم است که از آخرین پیام در بحث سخن می‌گویید، ولی هنوز ریسه را شلوغ می‌کنید. ایرادی ندارد؛ ما عادت داریم.:) Shobhe ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

«شلوغ کردن ریسه» کار کسی‌ست که بدون اطلاعات و همینطوری نظر میدهد (مشابه جنابتان) بارها اشاره کردم طبق وپ:مستقل منابع ایران برای موضوعات آنجا استقلال عمل ندارند ولی خب میتوانید به نشنیدن و نظرات بی‌اساس ادامه دهید، اهمیتی ندارد. اجتماع تصمیم‌هایش را بر عهده شما نگذاشته، هر آنچه لازم باشد انجام میشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

اتفاقا بر خلاف شما، من چنین می‌اندیشم که شما قصد نشنیدن دارید. بارها عرض کردم که وپ:مستقل فقط درباره شیوه استفاده از منابع سخن می‌گوید نه از نامعتبر بودن منابع. موضوع ریسه، اعتبار منابع است نه شیوه استفاده از منابع. Shobhe ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

اشتباه بودن این کلیپ ها و عکسها نه یکی بار نه دو بار، بلکه دهها بار مشخص شده است. اتفاقا یکی از دلایل بی اعتبار بودن این خبرگزاری ها همین هست. هر کسی هر کلیپی براشون می فرستند، منتشر می کنند. پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

• سگ زرد برادر شغال است. تمام رسانه‌های موافق یا مخالف نظام، نامعتبر هستند (دربارهٔ مسائل روز ایران). فرقی نمی‌کند اصولگرا باشد یا غرب‌گرا، اصلاح‌طلب باشد یا سلطنت‌طلب. همه‌ی خبرگزاری‌ها با هرگونه گرایش سیاسی، (بسته به خبر) دارای درصدی از دروغگویی هستند.
  از زمانی که علم تاریخ متولد شد تا بحال، قریب به اتفاق همه گزارشگران مطالب را به نفع خودشان می‌نوشته‌اند. این خاصیت خبرهای داغ است. Hashter ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• @Wqxjgp،‏ Sprit 1،‏ Luckie Luke و Sunfyre: درسته که همه رسانه‌ها گرایشی دارند، ولی در رابطه با رسانه‌های داخل ایران، آنچه مسلم است اینکه هیچ رسانه‌ای مجاز نیست حتی یک کلمه به نفع مخالفان نظام بنویسد و از این جنبه تحت سانسور شدید است. و انبوه دروغ و اخبار دیکته شده در مورد مخالفان نظام در رسانه‌های داخلی منتشر می‌شود، آنچه فکر می‌کنم بیشتر همکاران اتفاق نظر دارند اینست که رسانه‌های داخلی در مورد رویدادها و وقایع و افراد مخالف نظام بی‌اعتبار هستند و شاید بتوان این موضوع را مستقلا به نظرخواهی گذاشت. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

این هم یک منبع است مانند سایر منابع. برای اثبات هر گونه وابستگی سند و مدرک مشخص برای این منبع لازم است.

صحیح نیست که هر منبعی در ایران از دم، مشابه خبرگزاری فارس است. این خیلی افراط است. منابع مختلفی در ایران وجود دارد و بسیاری روزنامه نگاران حرفه ای و کاربلد در آنها فعالند. وجود سانسور به این معنا نیست که هر نشریه ای هرچه که می نویسد به او دیکته شده است. پس سانسور با استقلال تحریریه فرق دارد. یک موقع است یک رسانه دولتی است وابسته به دولت که بخواهد درباره همان دولت پوشش بدهد، که وضعیتش فرق دارد. اگر هم این طور است باید برای رسانه های وابسته به همه دولت ها به یکسان اعمال شود. 1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

موافقم. هیچ گربه‌ای که محض رضای خدا موش نمی‌گیرد. هر نشریه‌ای بسته به منفعت خودش اخبار را پوشش می‌دهد. پیشنهاد من این است که بر سر هر مطلبی (تاکید میکنم، هر مطلبی) که مورد اختلاف دو یا چند خبرگزاری (با هر گرایشی) باشد، باید خبر را به خبرگزاری‌اش منتسب کرد. χαστερ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

البته اگر صریحاً نشان داده شود که به منفعت خود دروغ می گوید ما نمی توانیم از آن استفاده کنیم. تمایز اینجا لازم است: منابع می توانند دیدگاه خاص خودشان را داشته باشند و این را کاریش نمی توانیم بکنیم. همه منابع گرایشی برای خود دارند و این طبیعی است. منتها نمی توان فرض گرفت هر کسی که دیدگاهی دارد لزوماً به خاطر آن دیدگاه دروغ هم می گوید، وجدان کاری را زیر پا می گذارد و واقعیت را هم قلب می کند گرچه ممکن است این کار را بکند. نیاز به بررسی موردی هست و اگر شواهدی از عدم رعایت اخلاق مشاهده شد استفاده نباید کرد. 1234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

تعیین تکلیف چند منبع رسمی

بحث زیر پایان یافته است
زمان جمع‌بندی: ۲۳ ماه پیش.

این شیوه درستی برای بررسی اعتبار منابع نیست. اگر برای اعتبار منبعی مناقشه وجود دارد، به مناقشات پیوند دهید و نظر خودتان، و نه رای، را هم ذکر کنید و منتظر بررسی و بازخورد دیگر کاربران بمانید. ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

سلام! وقت به خیر. با توجه به ریسه حذف و تصحیح منابع اگه موافق باشین اسامی منابع مهمی رو پس از اجماع، در صفحه ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر وارد کنم. اگه منبع رسمی و پرکاربرد دیگه‌ای هم هست بهتره اضافه بشه تا واسه یه بار هم که شده تکلیف منابع پرکاربرد مشخص بشه (که می‌تونه از جنگ و اختلاف ویرایشی هم جلوگیری کنه). استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

سایت‌های حقوق بشری

هرانا (ارگان خبری مجموعه فعالان حقوق بشر در ایران)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• بهتر است به عنوان منبع دست اول در نظر گرفته شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

مجموعه فعالان حقوق بشر در ایران (hra-iran)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

کانون دفاع از حقوق بشر در ایران (bashariyat)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

کمپین حقوق بشر ایران

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• بهتر است به عنوان منبع دست اول در نظر گرفته شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

سازمان حقوق بشر ایران (iranhr)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

مانیتورینگ حقوق بشر ایران (fa.iran-hrm)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

کانون مدافعان حقوق بشر (humanrights)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

سازمان حقوق بشری هه‌نگاو (hengaw)

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن گر چه تا حدودی جانبداری سیاسی خاصی هم داره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

سایت بنیاد برومند

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• بهتر است به عنوان منبع دست اول در نظر گرفته شود.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

ایران گلوبال

•  نظر: البته تا حدودی می‌تونه به‌عنوان منبع معتبر به‌کار بره و البته کمی جانبداری سیاسی هم داره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲
• بهتر است به عنوان منبع دست اول در نظر گرفته شود.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

ایران‌وایر

•  نظر: چون اخبار دست‌اول داره و بعضی منابع رسمی هم بعضاً به اخبار اون استناد می‌کنن. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• بهتر است به عنوان منبع دست اول در نظر گرفته شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

سایت‌های خبری دیگر

رادیو فارسی فرانسه

•  نظر: البته در جاهایی به‌عنوان منبع دست‌دوم استفاده بشه. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• من اخبار این رسانه را زیاد پیگیری نمی‌کنم منتها در همان سه یا چهار خبری که از طریق گوگل به وبگاه این خبرگزاری رفتم چند مورد رونوشت از مقالات ویکی‌پدیا در اخبارشان مشاهده کردم، Special:Permalink/35950076#رادیو بین‌المللی فرانسه، این نشان می‌دهد تحریریه باکیفیتی ندارند. -- -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

  @Sunfyre: آیا حداقل به‌عنوان منبع دست‌دوم قابلیت داره؟ استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

  هر منبع دست دوم، منبع باکیفیت محسوب نمیشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

  می دونم اما آیا می‌شه در جاهایی به‌عنوان منبع دست دوم یا سوم ازش استفاده کرد؟ استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲

  ویکی‌پدیا:شناخت و استفاده از منابع اولیه و ثانویه را مطالعه کنید. رادیو فارسی فرانسه منبع دست دوم است ولی لزوما در همه زمینه‌های خبری معتبر و باکیفیت نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

  مطالعه کردم. من هم منظورم همین نتیجه‌ای بود که نوشتین. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

ایندیپندنت فارسی

•  نظر:در مواردی به‌عنوان منبع دست‌دوم استفاده بشه. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• ایندیپندنت فارسی از نظر کیفیت تقریبا هم تیپ صدای آمریکا یا ایران اینترنشنال است. موردی و با توجه به نویسنده مقالاتش باید سنجش کرد. نمیتوان حکم کلی داد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

ایران اینترنشنال

•  نظر: موافقم به طور مشروط، البته جانبداری سیاسی خاصی داره و به عنوان منبع دست‌دوم استفاده بشه. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• ایران اینترنشنال روی دیگر سکه خبرگزاری فارس است و باید مثل فارس با آن برخورد کرد. همینکه حریم شخصی افراد را فدای مقاصد سیاسیش میکند برای بی اعتباریش در زمینه‌های خاص کفایت میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

صدای اسرائیل

•  نظر: البته تا حدی جانبداری سیاسی خاصی داره و تا حدودی هم شبیه رادیو فارسی فرانسه است اما می‌شه به‌عنوان منبع دست‌دوم (ثانویه) به‌کار بره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
•  نظر: عجیبه که به طور اتفاقی در رادیو اسرائيل هم دیدم که یه پاراگراف ("اساساً مسئولان حکومت جمهوری اسلامی دلیل کشته‌شدن معترضان را خودکشی، بیماری زمینه‌ای، گاز گرفتن سگ… و حتی شلیک معترضان به یکدیگر اعلام می‌کنند") از یه مقاله‌م (کشته‌شدن نسیم صدقی) در ویکی رو عیناً در تلگرامش آورده! استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲
• صدای اسرائیل روی دیگر سکه خبرگزاری فارس است و باید مثل فارس با آن برخورد کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

  منظور شما دقیقاً چیه؟ چون دو دید وجود داره: بعضی معتقدن که کلاً نباید از خبرگزاری فارس (وابسته به سپاه) استفاده کرد و بعضی معتقدن که در موارد اندکی می‌شه. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

  در وپ:پایا طریقه استفاده از خبرگزاری فارس تشریح شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

کیهان لندن

•  نظر: البته تا حدی جانبداری سیاسی خاصی داره اما می‌شه به‌عنوان منبع دست‌دوم به‌کار بره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• کیهان لندن از نظر کیفیت تقریبا هم تیپ صدای آمریکا یا ایندیپندنت فارسی است. موردی و با توجه به نویسنده مقالاتش باید سنجش کرد. نمیتوان حکم کلی داد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

العربیه فارسی

•  نظر: البته جانبداری سیاسی خاصی داره اما می‌شه به‌عنوان منبع دست‌دوم به‌کار بره. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
• العربیه فارسی روی دیگر سکه خبرگزاری فارس است و باید مثل فارس با آن برخورد کرد.--‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

نظر کلی درباره این شیوه از پیشنهاد

• مخالف با این شیوه از بررسی منابع مخالفم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

  سلام! به هر حال باید تکلیف قطعی این منابع مهم (مثل تکلیف رادیو فردا و بی بی سی و رادیو زمانه... که مشخص شده) یه بار واسه همیشه روشن بشه یا نه؟ اگه شیوه بهتری سراغ دارین بگین. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  @Ostadkhob: کاربر:فرهنگ2016 درست میگوید این روش درستی برای بررسی منابع نیست. در ابتدا آن الگوی موافق را از نظرهایتان حذف کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

  به جای کلمه "موافق" نوشتم "نظر". استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

  شما باید اگر مناقشه‌ای روی اعتبار این منابع وجود دارد را تشریح کنید و منتظر بازخورد و بررسی دیگر کاربران بمانید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

  یعنی دیگران رأی به نظر و توضیحاتم بدن و نه خودم، درسته؟ استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  اینجا رایگیری بی معنی است. اگر روی اعتبار منبعی مناقشه وجود ندارد دلیلی ندارد در اینجا بحثی درباره آن منبع انجام شود. مثل این است من بیایم برای اعتبار مجله نیچر در اینجا رایگیری کنم. اگر برای اعتبار منبعی، مثل ایران اینترنشنال مناقشه وجود دارد، به مناقشات پیوند دهید و نظر خودتان، و نه رای، را هم ذکر کنید و منتظر بمانید اجماع سازی شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

  صحیحه که راجع به بعضی منابع دست‌اول مناقشه وجود نداره اما در جایی نوشتین که بدون بحث، اسم منابع رو در صفحه مذکور وارد نکنم که من هم چنین کردم. چون در جایی دیدم که به صورت موافق و مخالف نظر داده بودن، من هم به همین شیوه عمل کردم. به ه ر حال بهتره که فهرست منابع معتبر تکمیل بشه مثل ویکی انگلیسی که از این جهت عالیه. استاد خوب ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)